Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области от 04 марта 2010 года

ФИО1,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 25.12.2009г. Дьяконов на 84 км. автодороги Пермь – Екатеринбург в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Форд», совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, поскольку судьями обеих инстанций приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований закона, а имеющиеся в них противоречия не устранены. Кроме того, судом не установлена зона действия знака «обгон запрещен».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи районного суда по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверяются судьей вышестоящего суда на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и также показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия.

Как видно из материалов дела, эти требования закона судьей районного суда не выполнены.

При рассмотрении дела Дьяконов, не оспаривая факт совершения обгона на 84 км. автодороги Пермь – Екатеринбург, утверждал, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», нарушение которого ему вменено, на данном участке дороги установлен до перекрестка автодороги Пермь – Екатеринбург и дороги в сторону г. Кунгур. Поскольку указанный перекресток отменяет действие этого знака, то обгон им был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения.

В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела Дьяконов представил схему места совершения обгона л.д.75) и фотографии л.д. 71–74), которые признаны судьями соответствующими действительности.

Отвергая эти доводы, мировой судья в постановлении указал, что наличие перекрестка указанных выше автодорог не имеет существенного правового значения для квалификации действий ФИО1, поскольку перед автодорогой на г. Кунгур отсутствуют знаки 2.3.2 – 2.3.5 «примыкание второстепенной дороги» приложения 1 Правил дорожного движения, прерывающие действие знака 3.20 «обгон запрещен».

С таким выводом согласился и судья городского суда, указав, что действие знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения прерывается в местах пересечения со второстепенными дорогами, обозначенными знаками приоритета 2.1 «главная дорога», 2.3.1 – 2.3.7 «примыкание второстепенной дороги», которые на данном участке дороги отсутствовали.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО1 схеме и фотографиям перед примыканием автодороги на г. Кунгур установлен знак 2.4 «уступите дорогу». В соответствии с ГОСТ Р 52289 – 2004 данный знак применяется для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и устанавливается непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а так же перед выездами на магистраль. Знак устанавливается перед выездом с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием.

Таким образом, знак 2.4 «уступите дорогу» наряду со знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 «примыкание второстепенной дороги» относится к знакам приоритета, указывающим водителю о наличии перекрестка. Поэтому вынесенные судебные решения содержат существенные противоречия.

Кроме того, в соответствии с ГОСТом Р 52289 – 2004 при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком 3.20, установленным до перекрестка или конца населенного пункта, указанный знак должен быть повторно установлен непосредственно за перекрестком или после окончания населенного пункта.

Однако имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков на 84 – 85 км. автодороги Пермь – Екатеринбург л.д. 97 – 99) фактически не отражает организацию дорожного движения, поскольку участок дороги после перекрестка с автодорогой на г. Кунгур, то есть в месте совершения ФИО1 обгона, в ней не зафиксирован.

Это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не было проверено при его рассмотрении, поэтому решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области от 04 марта 2010 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина