Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П.С.,

по жалобе начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово В.Д. на решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04 июля 2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Кемерово от 23 мая 2017 года П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04 июля 2017 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо В.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>П.С., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ мировой судья не принял мер к полному и всестороннему рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, указав, что из протокола об административном правонарушении и видеозаписи не следует, что понятым М.А. и М.А.А. разъяснялись процессуальные права, подписи понятых имеются не во всех графах, их объяснения в материале отсутствуют, при этом судом первой инстанции они не вызывались, пояснений по обстоятельствам составления протокола не давали.

Между тем судья районного суда не принял во внимание, что положения ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не регулирует порядок привлечения понятых.

В протоколе об административном правонарушении имеются записи об отказе П.С. от подписания протокола и получения его копии, эти записи удостоверены подписями понятых М.А. и М.А.А.. Вместе с тем, наличие понятых для удостоверения отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола об административном правонарушении закон не требует. В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Ходатайство о вызове и допросе понятых было разрешено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, могут быть установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо противоречия в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и соблюдения должностным лицом порядка его составления, а выводы судьи районного суда в этой части не основаны на правильном толковании закона.

Необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при проверке законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности судья районного суда вправе осуществлять процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, и в случае необходимости вызывать свидетелей, истребовать документы, и т.п. Однако в решении отсутствует указание на причины, по которым возникшие у судьи районного суда сомнения о правильности составления протокола об административном правонарушении не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также о том, как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности П.С. в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение положений ст.ст.24.1,30.6 КоАП РФ не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не исследовал все имеющиеся доказательства, и не дал им объективной оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли необоснованное возвращение дела на новое рассмотрение по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба П.С. на постановление по делу об административном правонарушении - возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово В.Д. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04 июля 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский