Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 20 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2015 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» (далее - ООО «СК Дедал», общество) ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> перевозило тяжеловесный груз по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального разрешения <данные изъяты>» и превысило установленную норму нагрузки на четвертую ось на 2,95 тонны, на пятую ось – на 0,57 тонны, на шестую ось – на 3,69 тонны, тем самым нарушило п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «СК Дедал» - Фотинского В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «СК Дедал» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось *** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации весов, с помощью которых производилось взвешивание, кроме того содержащиеся в нем сведения о приведенной полной массе автомобиля не соответствуют действительности; в материалах дела нет акта согласования размещения пункта передвижного весового контроля № 2 в районе мостового перехода через р. Обь, документов, подтверждающих полномочия <данные изъяты>» на осуществление весового контроля, и доказательств соответствия площадки для взвешивания установленным требованиям; при проезде <данные изъяты> стационарного пункта весового контроля № 1 превышения по массе транспортного средства и нагрузки по осям выявлено не было, при этом доказательства того, что стационарный пункт весового контроля не работал, в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению *** или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению ***.

В Приложении *** к Правилам (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относится к шестиосным транспортным средствам.

В результате взвешивания указанного транспортного средства на весах <данные изъяты> (поверены ДД.ММ.ГГ, л.д. 22) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 2,95 тонны (42%), на пятую ось – на 0,57 тонны (8%), на шестую ось – на 3,69 тонны (52%) (л.д. 20, 21).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> ООО «СК Дедал» на вышеуказанном транспортном средстве перевозило тяжеловесный груз по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, и превысило установленную норму нагрузки на четвертую ось на 2,95 тонны, на пятую ось – на 0,57 тонны, на шестую ось – на 3,69 тонны. При этом специальное разрешение <данные изъяты>» на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>. (л.д. 9), копиями путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), товарно-транспортной накладной (л.д. 13), свидетельств о регистрации тягача и полуприцепа (л.д. 14-15), свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** (л.д. 19), протокола результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21), паспорта на весы <данные изъяты>*** (л.д. 98-109), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «СК Дедал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При этом решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя <данные изъяты>, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела в отношении ООО «СК Дедал».

Довод жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось *** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в материалах дела сведений о сертификации весов, с помощью которых производилось взвешивание, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым соответствующим органом.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294, таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства об утверждении типа средств измерений <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и действительного до ДД.ММ.ГГ, которое подтверждает, что весы автомобильные электронные портативные <данные изъяты> утверждены в установленном законом порядке в качестве средства измерения (л.д. 99).

При этом то обстоятельство, что документ, удостоверяющий утверждение вышеуказанных весов в качестве средства измерения, назван свидетельством, а не сертификатом, как указано в ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его незаконности, поскольку Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» является специальным нормативным правовым актом, который устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие при установлении и соблюдении требований к средствам измерений.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Факт того, что весы <данные изъяты>, с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства, прошли в установленном законом порядке поверку, подтверждается записью в паспорте, где указаны дата поверки (ДД.ММ.ГГ), сведения о поверителе (<данные изъяты>), имеются его подпись и знак поверки (л.д. 107).

С учетом изложенного у судей не имелось оснований для признания незаконным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось *** от ДД.ММ.ГГ, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств). В своем объяснении водитель указал на то, что согласен с результатами взвешивания, и подписал данный акт без каких-либо замечаний (л.д. 21).

Утверждение в жалобе о том, что содержащиеся в акте *** сведения о приведенной полной массе автомобиля не соответствуют действительности, безосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, каким способом и с помощью какого средства измерения была измерена масса груза, указанная в товарно-транспортной накладной. Нахождение в автомобиле именно того груза, который перечислен в товарно-транспортной накладной, само по себе не свидетельствует о правильности его взвешивания грузоотправителем. Кроме того, ООО «СК Дедал» вменяется в вину перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, выразившаяся в превышении нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства, а не в превышении общей массы автомобиля.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта согласования размещения пункта передвижного весового контроля *** в районе мостового перехода через р. Обь не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как действующим законодательством не установлено требование об обязательности осуществления такого согласования.

То обстоятельство, что в материалах дела нет сведений о том, соответствует ли пункт весового контроля предъявляемым к нему требованиям, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку каких-либо данных о нарушении действующего законодательства при осуществлении взвешивания транспортных средств на <данные изъяты>***, расположенном на автодороге «Мостовой переход через реку Обь в <адрес>», материалы дела не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции <данные изъяты> подтвердил, что дорожное покрытие, на котором установлены платформы весов, было очищено от наледи, расположение передвижного пункта весового контроля соответствует требования законодательства (л.д. 157-158).

Довод жалобы о том, что <данные изъяты>» не уполномочено на осуществление весового контроля, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Автомобильная дорога «Мостовой переход через реку Обь в <адрес>» протяженностью <данные изъяты> км соединяет федеральную трассу М-52 с <адрес> и не является дорогой федерального значения.

В силу п.п. 1.3 и 3.4.8 Устава <данные изъяты>» (в редакции от ДД.ММ.ГГ) учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них; в его функции входит обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Изложенное свидетельствует о наличии у <данные изъяты>» полномочий на осуществление весового и габаритного контроля на автомобильной дороге «Мостовой переход через реку Обь в <адрес>».

Ссылки в жалобе на то, что при проезде стационарного пункта весового контроля *** превышения по массе транспортного средства и нагрузки по осям выявлено не было, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стационарный пункт весового контроля *** не работал ДД.ММ.ГГ и взвешивание на нем в данный день не осуществлялось, при этом взвешивание вышеуказанного транспортного средства было произведено на <данные изъяты>***. Доказательства того, что вышеуказанный автомобиль прошел взвешивание на <данные изъяты>***, в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 20 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова