Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 19 июня 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 11 июня 2015 года в 17 часов 30 минут на <данные изъяты>» ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд с обочины на полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года вышеуказанное решение районного суда было отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО3 просит отменить решение краевого суда, указывает на то, что скоростной режим она не нарушала, в деле отсутствуют доказательства. ФИО2 начал выезд с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра.

С жалобой ФИО2 был ознакомлен, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу ФИО2 на решение судьи районного суда, обоснованно указал, что принятое в отношении него постановление не соответствует закону, неправомерно сделан вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.9.1 ПДД РФ. Указанный пункт ПДД РФ не содержит в себе запрета на выезд транспортного средства с обочины дороги. В связи в этим вывод судьи краевого суда об отмене постановления и решения следует признать обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО2 судом правомерно усмотрено не было.

Согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения после истечения срока давности обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, по истечении срока привлечения к ответственности, противоречит закону и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела истек, в связи с чем вопрос о виновности в нарушении ПДД и ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении разрешаться не может. Производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Вопросы о лице, виновном в причинении вреда от столкновения транспортных средств, о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о причинно-следственной связи действий конкретных лиц с дорожно-транспортном происшествием и с наступившими последствиями должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения лица в суд с иском о возмещении ущерба, для которого состоявшиеся по настоящему делу судебные решения не могут иметь преюдициального значения.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, принятое решение краевого суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА