Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.12.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.07.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания 19.12.2014 года, дело незаконно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права. Свидетели С. и С. мировому судье пояснили, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд не удовлетворил ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетеля понятого А. которая могла подтвердить, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, а понятые подписали незаполненные бланки административных протоколов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 17.05.2014 года в 02 часа 25 минут на ул.<адрес> г.Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское» ФИО2

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражено, что у него был признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила), наличие указанного признака опьянения, являлось достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу п.п. «а» п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая то, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции обоснованно направили последнего на медицинское освидетельствование, пройти которое он не согласился, что указано с его слов в протоколе (л.д.5). От дачи объяснений и от подписи в административных протоколах ФИО1 также отказался.

Доводы о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетели С. и С. подтвердили, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а понятые подписали незаполненные бланки административных протоколов, необоснованны.

В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 отражено, что во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 17.05.2014 года по адресу г.Красноярск, <адрес> был остановлен автомобиль, который двигался с очень низкой скоростью. У водителя транспортного средства ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа ФИО1 направили на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель не согласился (л.д.7).

Мировому судье в судебном заседании 19.12.2014 года ФИО2 пояснил, что в момент остановки автомобиля у ФИО1 было утомленное состояние, изменение окраски кожных покров лица, агрессивное поведение, зрачки глаз не реагировали на свет, были расширены, что вызвало подозрение в употреблении наркотических средств и послужило основанием направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALKOTEST 6810, а после отказа на медицинское освидетельствование в КНД, от которого последний также отказался. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые мужчина и женщина, административные протоколы составлялись и подписывались ими в патрульном автомобиле, при хорошем освещении, пустые бланки никто не подписывал. При общении ФИО1 с понятым С. было понятно, что они знакомы (л.д.72).

Административные протоколы подписаны понятыми <данные изъяты> соответствуют требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании 22.10.2014 года свидетель С. мировому судье пояснил, что вечером они с ФИО1 на разных автомобилях поехали домой. ФИО1 позвонил и попросил вернуться, так как его остановили сотрудники ДПС. Когда ФИО3 подъехал, то понял, что сотрудники полиции подозревают ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и предлагают ему проехать в КНД на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, так как не хотел оставлять свой автомобиль на штрафстоянке.

Однако С. не присутствовал в момент, когда остановили автомобиль ФИО1, он приехал позже и не может достоверно утверждать, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пояснения С. также не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, сведениями рапорта сотрудника ГИБДД.

Кроме того, С. не отрицал тот факт, что сотрудники полиции в его присутствии предлагали ФИО1 проехать в КНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей и судьей районного суда, принимались меры к вызову и допросу понятой А. она извещалась судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, за получением которой не явилась.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства 19.12.2014 года, чем нарушены процессуальные права последнего, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, за получением которого на почтовое отделение не прибыл (л.д.9.10).

В судебное заседание 19.12.2014 года ФИО1 и защитник Шалунин Д.М., уведомленный лично, не явились, причин неявки мировому судье не сообщили, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляли. Ранее защитник Шалунин Д.М. присутствовал в судебных заседаниях, они переносились по его ходатайствам.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 правомерно.

В судебное заседание в районный суд 08.07.2015 года ФИО1 также не явился, присутствовал его защитник Шалунин Д.М.

Таким образом, процессуальные права ФИО1, в том числе на защиту полностью реализованы.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА