Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Самарской области от 05.09.2014г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 27.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Самарской области от 05.09.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 27.10.2014г. постановление мирового судьи судебного участка № 129 Самарской области от 05.09.2014г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные решения как незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела грубого нарушения норм материального и процессуального права. Он указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем магазин, а не торгово-остановочный комплекс. Согласно действующему генеральному плану <адрес> остановочный пункт либо торгово-остановочный комплекс в перечень объектов транспортной инфраструктуры не внесен. ФИО1 указывает, что знак, обозначающий место остановки общественного транспорта, расположен в 40 метрах от магазина <А>, что доказывает отсутствие остановочного пункта на территории земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на отсутствие постановлений либо иных нормативно-правовых актов органов местного самоуправления <адрес> по утверждению перечня остановочных пунктов на территории <адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях и на прилегающих к ним территориях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли, алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в совершении виновным лицом активных действий, направленных на переход права собственности на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от организации-продавца к третьим лицам.

Субъектом нарушения является организации - продавцы и их должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего сообщения в дежурную часть МО МВД России <адрес> проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющего магазином ФИО1, по результатам составлен административный протокол от 02.09.2014 года.

В ходе проведения данного мероприятия выявлен факт продажи алкогольной продукции в нарушении требований ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно 19.08.2014 года в магазине <А> ФИО1, являясь управляющим, допустил продажу алкогольной продукции на разлив, объемом 2 литра, с содержанием этилового спирта не менее 4 % продавцом ФИО3.

Согласно материалам дела представлено достаточно документов, подтверждающих, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами: сообщением о происшествии (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014 года (л.д. 6), объяснением ФИО1 (л.д. 7), постановлением Администрации <адрес> от 28.01.2000 № (л.д. 10), трудовым договором от 01.10.2013 года (л.д. 11-13), схемой движения по маршруту № 1 (л.д.14-15), схемой движения по маршруту № 2 (л.д. 17-18), объяснением ФИО3 (л.д. 19), протоколом осмотра помещений, территорий от 20.08.2014 года (л.д. 20), протоколом изъятия вещей и документов от 20.08.2014 года (л.д. 21), протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 20.08.2014 года (л.д. 22), договором аренды нежилого помещения (л.д. 25), свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2000 года (л.д. 26), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 года (л.д. 28), свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д. 29), фототаблицей (л.д. 30-35) протоколом опроса свидетеля ФИО5 от 02.09.2014 года (л.д. 37), - оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы согласно постановлению № от 28.01.2000 года Администрации <адрес> ФИО2 предоставлен земельный участок под остановку-магазин <М>, в связи с этим строительство магазина осуществлено с пристроенной к магазину остановкой, что подтверждается проектной документацией. Кроме того, маршруты движения автобусов № 1 и № 2 утверждены отделением ГИБДД и администрацией <адрес>.

Факт продажи алкогольной продукции не отрицается заявителем, который в своих объяснениях показал, что в магазине <А> осуществляется продажа алкогольной продукции, и что данный магазин совмещен с остановкой общественного транспорта, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, чьи показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Довод заявителя о том, что знак, обозначающий место остановки общественного транспорта, расположен в 40 метрах от магазина <А>, который доказывает отсутствие остановочного пункта на территории земельного участка, является необоснованным, поскольку данный знак информирует водителей о том, что в данной зоне разрешается остановка только для осуществления посадки и высадки пассажиров.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, явились предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме. Данное поведение ФИО1 свидетельствует о его желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, то есть является способом защиты. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.10.2014г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 129 Самарской области от 05.09.2014г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 27.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.