Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года №02-70/2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, решением судьи Саратовского областного суда от 02 октября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и судебные решения. Указывает, что арендуемая причальная стенка является гидротехническим сооружением, что подтверждается письмом из Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 октября 2017 года. Полагает, что материалы по делам, возбужденным по результатам проведенной проверки, по части 1 статьи 8.42 Кодекса и по статье 8.12.1 Кодекса должны были быть объединены в одно производство. Указывает, что административным органом не был доказан факт осуществления движения и стоянки транспортных средств по дорогам и на площадках, не имеющим твердого покрытия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, а также административного материала, поступившего в областной суд 27 декабря 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение навалов размываемых грунтов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании обращения ФИО2 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» была проведена внеплановая выездная проверка, а также натурный осмотр, по результатам которого был установлен факт складирования ООО «Плавстройотряд» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища в районе правобережной причальной подпорной стенки в с. Пристанное Саратовского района Саратовской области, используемом на праве сервитута ООО «Плавстройотряд», размываемых грунтов (песка) в прибрежной защитной зоне Волгоградского водохранилища, осуществления движения тяжелой техники и транспорта по грунтовым дорогам, а также стоянки транспорта на территории вышеуказанного земельного участка, не оборудованной твердым покрытием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса.

Факт совершения ООО «Плавстройотряд» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса, подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д.5-14); протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами и иными материалами дела и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ООО «Плавстройотряд» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса.

Указание автора жалобы на то, что административным органом не был доказан факт осуществления движения и стоянки транспортных средств по дорогам и на площадках, не имеющим твердого покрытия, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений, опровергается сведениями, имеющимися в административном деле №02-70/2017.

Как следует из акта проверки, в частности, в отношении зоны 1 установлено, что указанная территория (зона) площадью 0,98 га представляет собой технологическую производственную площадку, на которой осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, связанные с выгрузкой с барж в береговую полосу природных минеральных грунтов и материалов (песок, щебень, гравий, керамзит и др.), их складирование и хранение до момента реализации (продажи) и вывоза с территории земельного участка грузовым транспортом. Территория площадки (зоны) имеет резко техногенный рельеф, сформированный многочисленными разновысотными навалами природных минеральных грунтов и материалов, а также низкопрофильными просадками грунта. Между навалами имеются беспорядочно накатанные грунтовые дороги без твердого покрытия, имеющие следы протекторов движения большегрузных автомобилей, гусеничных тракторов. Установлено, что вся территория, занятая навалом, не имеет твердого покрытия, исключающей фильтрацию загрязняющих веществ в почву, и не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, захламления и заиливания.

Довод жалобы о том, что арендуемая причальная стенка является гидротехническим сооружением, что подтверждается письмом из Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 октября 2017 года, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений, поскольку от ответственности за совершенное правонарушение по вменённой статье не освобождает.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что материалы по делам, возбужденным по результатам проведенной проверки, по части 1 статьи 8.42 Кодекса и по статье 8.12.1 Кодекса должны были быть объединены в одно производство, является несостоятельной.

Согласно статье 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае применение положений части 2 статьи 4.4 Кодекса не представляется возможным, поскольку ООО «Плавстройотряд» фактически совершены правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса и по статье 8.12.1 Кодекса, данные правонарушения имеют разные составы, оснований для объединения их в одно производство не имелось.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «Плавстройотряд» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд», оставить без изменения, жалобу «Плавстройотряд» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев