Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 09.09.2015 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

06.08.2015 инспектором ОАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 09.09.2015 ФИО3 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.10.2015 постановление мирового судьи от 09.09.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3 указывает, что участок дороги, где он совершил маневр обгона троллейбуса, не был обозначен дорожными знаками 3.20, 3.21, 3.22 либо сплошной линией горизонтальной разметки 1.1, в связи с чем считает выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при отсутствии знаков необоснованно квалифицированным как нарушение дорожных знаков или разметки, и, ссылаясь на нарушение сотрудником полиции пп.41,32 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009, допустившим патрулирование на частном автомобиле и несение службы на маршруте патрулирования, не предусмотренном расстановкой, считает представленные сотрудником полиции доказательства полученными с нарушением закона и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.08.2015 в 13 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № напротив <адрес>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон троллейбуса на путепроводе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от 06.08.2015 об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 06.08.2015; письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО2; результатами видеозаписи, - не вызывающими сомнений в их достоверности и допустимости, и оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО3 о неправильной квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и дорожной разметкой, и соблюдать их требования.

Пересечение автомобильных дорог с железнодорожными путями на разных уровнях обеспечивается путепроводами, под которыми понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой (п. 3.3 ОДМ 218.2.012-2011 "Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений", принятого и введенного в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 N 731-р, СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 822).

Представленная сотрудником полиции видеозапись правонарушения свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения РФ. Из содержания видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, расположенном над железной дорогой, обозначенном бетонным дорожным ограждением, на котором нанесена вертикальная разметка 2.5, применяемая при обозначении опасных участков.

Наличие железной дороги, дорожных ограждений с вертикальной разметкой 2.5, отсутствие обочин в месте расположения дорожного сооружения свидетельствуют о том, что обгон совершен ФИО3 на участке дороги, который является путепроводом.

Таким образом, маневр обгона, совершенный ФИО3 при движении по путепроводу с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицирован мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие дорожной разметки 1.1, а также дорожных знаков, запрещающих маневр обгона, на что ссылается ФИО3 в надзорной жалобе, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все положенные в основу судебного постановления доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения. При этом, тот факт, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 начальником Управления ГИБДД г.Самары ФИО4 в действиях должностных лиц, остановивших и составивших административный материал в отношении ФИО3, усмотрены нарушения требований ведомственного нормативного правового акта в части несения службы на маршруте патрулирования, не предусмотренном расстановкой, не является основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и не ставит под сомнение законность выводов суда о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного 09.09.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 01.10.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и аналогичным изложенным в надзорной жалобе доводам, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 09.09.2015 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов