Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя председателя по правой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», расположенного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя по правой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее – должностное лицо) от 23 июня 2016 г. № юридическое лицо – ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей (л.д.6-13).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2016г. постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 тысяч рублей (л.д.93-98).

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 октября 2016г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решения судов отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями правил подведомственности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не нахожу.

Частью 1 ст.19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса.

Вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и не оспаривается заявителем жалобы.

При этом судьями районного и краевого судов отклонены доводы автора жалобы о необходимости направления дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав инкриминируемого Обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области непредоставления сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса. В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Указание должностного лица в жалобе на отсутствие судебной практики рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие судебной практики не влияет на определение подведомственности рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьями районного и краевого судов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя по правой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников