Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 от 12.05.2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.08.2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 от 12.05.2016 года должностное лицо – директор <данные изъяты>ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.08.2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 года постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 от 12.05.2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.08.2016 года изменены, из них исключены выводы о нарушении ФИО1 требований п.п. 123, 125, 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 года № 288. в остальной части постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 от 12.05.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.08.2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решения отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Изучив постановление и судебные решения, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица и вынесенных по жалобам ФИО1 судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами УМВД России по Удмуртской Республике в <данные изъяты> проведена проверка на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, по результатам которой составлен акт проверки.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следовало, что директору <данные изъяты>ФИО1 вменялось совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что он не обеспечил сохранность оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия и патронов. Данные нарушения выразились в том, что стальная дверь усилена вдоль периметра стальным профилем с отступом от него на произвольную величину (3 см); места соединения стального профиля со стальной дверью частично не проварены (по диагоналям); вентиляционный люк закрыт стальной решеткой из не надлежащего материала (не из прутка, а из арматуры); концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы. Кроме того, директор <данные изъяты> допустил нарушения порядка ведения учета оружия и патронов к нему, что выразилось в отсутствии приказа о назначении лица, ответственного за количественный и номерной учет; приказа о порядке ведения документов внутреннего учета; в списке лиц, допущенных к работе с оружием указаны не все члены комиссии по списанию патронов; описи в сейфах и шкафу не заполнены и не подписаны ответственным лицом.

Судьей районного суда в связи с необоснованностью исключены из объема вмененных нарушений ФИО1 нарушения пунктов 127д и 169.2 Инструкции № 228.

Судьей Верховного Суда Удмуртской Республики из объема вмененных нарушений также в связи с необоснованностью исключены выводы о нарушении ФИО1 требований пунктов 123, 125, и 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288.

Вместе с тем, исключение части нарушений из объема вмененных нарушений как судьей районного суда, так и при рассмотрении дела в Верховном Суде УР, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях установлено наличие других нарушений, образующих состав указанного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции N 288, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Признавая наличие вины ФИО1 в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере учета оружия и патронов к нему, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа и для освобождения от ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии вины в действиях ФИО1 как должностного лица и, соответственно, состава вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводов судов они не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а но в и л :

ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 от 12.05.2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.08.2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов