Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.07.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.07.2015 года директор <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.09.2015 года постановление должностного лица от 29.07.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор <данные изъяты>ФИО1 просит вынесенные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности, поскольку <данные изъяты> является обслуживающей организацией, деятельность по управлению МКД не осуществляло и фактически к исполнению договоров не приступало. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела и на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительством РФ №731 от 23.09.2010 года.

Указанный стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом. В силу п.9 данного документа обязанность по раскрытию информации, предусмотренной п.п. «а-ж, к» п.3 настоящего документа, возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 03.07.2015 года помощником прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области проверки исполнения законодательства в сфере ЖКХ в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения п.9 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010 года и ч.10 ст.161 ЖК РФ: юридическое лицо 01.05.2015 года заключило договора управления МКД с жильцами домов № по <адрес> и дома № по <адрес>, однако в 30-дневный срок не исполнило обязанность по раскрытию информации о деятельности по управлению МКД. Ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей директор <данные изъяты>ФИО1 допустил выявленное нарушение в сфере управления МКД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

Совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2015 года, из которого следует, что директор <данные изъяты>ФИО1 с «нарушением согласен» (л.д.3-8); выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности <данные изъяты> является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.10-19); решением № от 29.01.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность директора <данные изъяты> (л.д.20); должностной инструкцией директора <данные изъяты>, из которой следует, что директор должен знать и организовывать работу всех служб в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим деятельность организации, и осуществлять контроль за его соблюдением со стороны сотрудников (л.д.23-24); лицензией № от 23.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной <данные изъяты> (л.д.25); актом проверки от 03.07.2015 года, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения <данные изъяты> лицензионных требований в части неисполнения обязанности по раскрытию информации о деятельности по управлению МКД в установленный срок (л.д.26-29); распечаткой с сайта www.reformagkh.ru, из которой следует, что по состоянию на 03.07.2015 год информация об <данные изъяты> отсутствует (л.д.30-31); списком управляющих компаний, получивших лицензии, по состоянию на 26.06.2015 года, где указано <данные изъяты> (л.д.32-34); уведомлением об управлении МКД № от 03.07.2015 года, из которого следует, что <данные изъяты> с 01.05.2015 года обслуживает дома № по <адрес> и дом № по <адрес> в качестве управляющей компании (л.д.35); договор управления МКД № от 01.05.2015 года с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, заключенный между <данные изъяты> и жильцами дома № по <адрес> (л.д.36-44).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения директором <данные изъяты>ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку он был обязан в случае заключения договоров управления МКД осуществить контроль по выполнению всех возложенных законом на юридическое лицо обязанностей, в том числе о предоставлении в свободном доступе информации о деятельности по управлению МКД путем опубликования в сети «Интернет» в 30-дневный срок, что предусмотрено действующим законодательством РФ в сфере управления МКД и его должностной инструкцией.

В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в сфере управления МКД. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы надзорной жалобы о том, что <данные изъяты> является обслуживающей организацией и деятельности по управлению МКД не осуществляло, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам. На основании лицензии № от 23.04.2015 года <данные изъяты> в качестве управляющей компании 01.05.2015 года заключило договора на управление МКД. В ходе судебного заседания 28.07.2015 года директор общества показал, что в связи с расторжением договоров денежные средства, которые были заплачены жильцами, возвращаются им либо уходят в счет погашения коммунальных услуг. Таким образом, <данные изъяты> фактически приступило к исполнению взятых на себя обязательств, и соответственно было обязано выполнить требования, установленные ч.10 ст.161 ЖК РФ. Кроме того, при даче объяснений директор <данные изъяты>ФИО1 признал допущенное нарушение, пояснив, что в настоящее время оно устранено.

Доводы надзорной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует административная ответственность за нарушение Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительством РФ №731 от 23.09.2010 года, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного директором <данные изъяты>ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления МКД влечет отсутствие контроля со стороны государства за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, поэтому подлежат обязательному исполнению, за данное правонарушение для должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Иные доводы директора <данные изъяты>ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности директора <данные изъяты>ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.07.2015 года постановления о привлечении директора <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Кинель-Черкасского районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ. В решении от 09.09.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.07.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Кудинов В.В.