Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» Харитонова А.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 21 июня 2010 года, которым Харитонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2010 года в ходе проведенной 05 мая 2010 года проверки установлено, что Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФБУ ИК № 9) допущены нарушения трудового законодательства, а именно:

- газоэлектросварщики не обеспечены спецодеждой, не организован учет спецодежды (карточки учета и выдачи спецодежды не заведены) (ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации);

- рукоятка маятникового абразивно-заточного станка гвоздильно-сеточного участка усилена с превышением допустимой нормы;

- в столярной мастерской жилой зоны учреждения, на двух круглопильных станках не установлены расклинивающие ножи, на строгальном станке отсутствует ограждение ножевого вала, на токарном станке нет защитного экрана;

- формально проводится стажировка и допуск к самостоятельной работе в отделе главного механика, в частности, указанное имело место в отношении слесаря Ю.;

- отсутствует служба охраны труда, а также штатный специалист по охране труда при численности работников свыше 50 человек (ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 21 июня 2010 года начальник ФБУ ИК № 9 Харитонов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2010 года) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 сентября 2010 года решение судьи городского суда также оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 18 ноября 2010 года, Харитонов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что средства индивидуальной защиты выдаются осужденным непосредственно при проведении работ и это не противоречит Межотраслевым правилам, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н; вывод судей об отсутствии у осужденных спецодежды ничем, кроме учетных карточек и показаний свидетелей не подтверждается; должностными лицами государственной инспекции труда проверка проводилась ненадлежащим образом и не в полном объеме, факт организации стажировки не устанавливался, осужденный Ю. такую стажировку прошел; отсутствие учета спецодежды не образует состава вмененного административного правонарушения; учреждение не имеет права устанавливать штатное расписание, поэтому нарушение ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации вменено ему необоснованно; оборудование в столярной мастерской было снято с использования для последующего ремонта, однако данное обстоятельство никем не учтено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На федеральном уровне в первую очередь к ним относятся Трудовой кодекс Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (абзац 3).

В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нарушения ФБУ ИК № 9 вышеприведенных норм права подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2010 года, оцененным судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что вывод судей об отсутствии у осужденных спецодежды ничем, кроме учетных карточек и показаний свидетелей не подтверждается, поэтому данный факт является неустановленным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Ссылка заявителя на то, что средства индивидуальной защиты в ФБУ ИК № 9 выдаются осужденным непосредственно при проведении работ и это не противоречит Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года №290 н (далее - Правила), основана на неверном толковании закона.

Пункт 20 указанных Правил, на которые Харитонов А.А. ссылается в жалобе, регламентирует порядок выдачи дежурных средств индивидуальной защиты общего пользования, которые предназначены только для периодического использования при выполнении отдельных видов работ (абз. 2 п. 19 Правил), тогда как нарушение организации учета выдачи дежурной спецодежды ФБУ ИК № 9 не вменялось.

Довод о том, что должностными лицами государственной инспекции труда проверка проводилась ненадлежащим образом, факт организации стажировки осужденными не устанавливался, опровергается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что учреждение не имеет права устанавливать штатное расписание, поэтому нарушение ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации вменено необоснованно, не может быть принято во внимание как не основанное на законе.

Доводу жалобы о ремонте оборудования, находящегося в столярной мастерской, которое было снято с использования (круглопильные станки, строгальный станок, токарный станок), судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом следует учесть, что на данное обстоятельство представитель ФБУ ИК № 9 при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не ссылался.

Таким образом, вывод должностного лица инспекции по труду, а также судей о наличии в действиях Харитонова А.А. как должностного лица ФБУ ИК № 9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не влекут отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда С.П. Камнев