Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Кобита А. Ю., действующего в защиту

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года постановление мирового судьи изменено в части указания в водной и резолютивной частях персональных данных лица, в отношении которого вынесено постановление, а именно указано в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Кобит А. Ю., действующий в защиту ФИО1, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, кроме того, к административной ответственности привлечено другое лицо, так как в постановлении мирового судьи неверно указано имя ФИО1.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу Я. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Кобита А. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены, определение же конкретной формы вины и указание на данную форму в постановлении в данном случае не требуется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи в целом является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части указания установочных данных лица. Мотивы принятия судьей районного суда именно такого решения подробно изложены в решении по жалобе.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. Поскольку при производстве по делу существеенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу адвоката Кобита А. Ю., действующего в защиту ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко