Постановление № 4А-958/18 от 17.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-958/2018

Мировой судья Костенко Е.А Судья Калачева Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

При рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2018 года в 01 час 35 минут у д.59 на ул. Правды в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 марта 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2018 года (л.д. 7); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (л.д. 8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 16 марта 2018 года (л.д. 13); показаниями свидетелей К.С.Г.., С.О.И.., К.А.Н. (л.д. 58-60), Л.С.В. (л.д. 95-96); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, со ссылками на отсутствие у нее признаков опьянения, несостоятельны.

Законность при применении мер обеспечения производства к ФИО1 по делу не нарушена. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

3

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, несмотря на отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленным в материалы дела видеозаписью, а также показаниями свидетелей К.С.Г.., С.О.И.., К.А.Н., Л.С.В., из содержания которых следует, что ФИО1, после того, как у нее не было установлено состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1

Все процессуальные документы ФИО1 подписала и внесла в них соответствующие записи, позволившие установить ее волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления ее на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразила, такой возможности лишена не была.

В объяснениях к протоколу ФИО1 собственноручно указала о том, что не может пройти освидетельствование в данный момент, ребенок один дома (л.д. 4). Однако, мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае значения не имеют, оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 постоянно меняла свои показания в части описания произошедших событий.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

4

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми К.С.Г. и С.О.И.., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений понятые не сделали.

То обстоятельство, что свидетели К.С.Г. и С.О.И.., участвовавшие при проведении процессуальных действий в качестве понятых, указали, что у ФИО1 признаков опьянения они не наблюдали, не свидетельствует об их отсутствии, так же как и об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта выявления признаков опьянения. Из показаний К.С.Г.. и С.О.И.., следует, что в их присутствии ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Ссылка ФИО1 на то, что судом не вызывался и не допрашивался пассажир ее автомобиля, не могут повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку ходатайство о вызове свидетеля в порядке требований ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 и ее защитник не заявляли, необходимости в допросе указанного свидетеля не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку данное право ей не было разъяснено, несостоятельны. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы,

5

ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Кроме того, при составлении процессуальных документов от ФИО1 каких-либо ходатайств не поступило, о желании привлечь к участию в деле защитника на момент составления протокола не заявляла.

При рассмотрении дела ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, имевшее при этом признаки опьянения и отказавшееся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтен факт повторного совершения однородного административного правонарушения.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова