Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Б.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 08 сентября 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2015 года о привлечении Б.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Корсакова Сахалинской области от 07 марта 2014 года по ходатайству Б.А.А. дело передано для рассмотрения по месту его жительства в судебный участок № 32 городского округа «Город Южно- Сахалинск».

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 08 сентября 2014 года Б.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 18 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Б.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Прибывшими по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу С.А.С. и С.К.В. было установлено наличие у Б.А.А. запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, явилось достаточным основанием для предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Б.А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,969 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Б.А.А. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявил.

Факт совершения Б.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы С.К.В. и С.А.С., показаниями допрошенных в качестве свидетелей З.Е.В. и З.С.С.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся неустранимые противоречия, объективного подтверждения не нашел. Так, факт управления вышеуказанным автомобилем и время совершения правонарушения установлены первичными показаниями Б.А.А. и второго участника ДТП З.Е.В. (л.д.47, 48). Сам Б.А.А. ни при производстве по делу, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, не заявлял об употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, напротив, с результатом проведенного освидетельствования и содержанием протокола об административном правонарушении согласился, не оспаривая отраженных в нем фактических обстоятельств об управлении им в 14 часов 15 февраля транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что свидетель З.С.С. в ходе судебного заседания факт совершения Б.А.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтвердил, ссылки в жалобе на не установление по делу юридически значимых обстоятельств, несостоятельны.

Доводы жалобы о недопустимости собранных доказательств ввиду использования должностным лицом административного органа в качестве понятых второго участника дорожно-транспортного происшествия и его пассажира, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты, поскольку доказательств необходимости возмещения ущерба за счет средств Б.А.А. в материалах дела не содержится.

Формальное отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях оценки показаний свидетеля З.С.С. о том, что Б.А.А. в период после дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников дорожно-патрульной службы на 40 минут отлучался с места происшествия, основанием для их отмены не является, так как указанное само по себе факта употребления алкоголя после дорожно- транспортного происшествия не доказывает.

Поскольку имеющиеся в деле объяснения второго понятого - З.Е.В. каких-либо противоречий с остальными доказательствами не содержали, необходимость в ее повторном допросе в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, отсутствовала.

При составлении протокола об административном правонарушении Б.А.А. разъяснены права лица, участвующего в рассмотрении дела, о чем имеется его подпись.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дублирование этой информации в протоколе об административном правонарушении, на что указано в жалобе, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указание в жалобе о нарушении права Б.А.А. В.В. на защиту при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи подтверждения не нашло.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было заблаговременно направлено в адрес Б.А.А. по всем имеющимся в деле указанным им адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые все возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Также заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания в Южно-Сахалинском городском суде защитник Б.А.А. - Д.А.В.

Между тем, несмотря на это, защитник явился в судебное заседание по доверенности, срок действия которой истек, что исключило возможность его допуска в судебное заседание.

Ссылки в жалобе на то, что при указанных обстоятельствах судья обязан был допустить защитника Д.А.В. в судебное заседание, не основаны на законе.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, исходя из положений данной нормы, доверенность действует в течение установленного в ней срока.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2014 года, в которой прописаны полномочия Д.А.В. по представлению интересов Б.А.А. сроком на шесть месяцев (л.д. 29). Следовательно, срок действия данной доверенности истек 17 октября 2014 года.

При таком положении судья Южно-Сахалинского городского суда правомерно не допустил Д.А.В. в судебное заседание 28 января 2015 года.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 08 сентября 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2015 года о привлечении Б.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.