Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего определение - главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области П. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Давыденко М.В. на определение от 26 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и решение судьи Магаданского областного суда от 25 сентября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, Управление) П. от 26 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Давыденко М.В. от 02 июня 2015 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе Давыденко М.В. решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2015 года указанное определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Решением судьи Магаданского областного суда от 25 сентября 2015 года указанное решение судьи Магаданского городского суда оставлено без изменения, жалоба главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора П. - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 28 октября 2015 года жалобе должностного лица, вынесшего определение, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и оставлении в силе определения от 26 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в обжалуемом решении судьи Магаданского областного суда правовой оценки всех доводов Управления, изложенных в жалобе на решение судьи Магаданского городского суда.

Полагает, что приложенными к заявлению Давыденко М.В. документами опровергается факт приведения открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее по тексту - ОАО «Магаданэнерго») в квитанции на оплату коммунальных услуг за март 2015 года недостоверных сведений.

Считает, что указанные в заявлении Давыденко М.В. действия ОАО «Магаданэнерго» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не статьёй 14.7 КоАП РФ. При этом, поскольку отношения между Давыденко М.В. и ОАО «Магаданэнерго» регулируются жилищным законодательством, органы роспотребнадзора не обладают полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях данной категории.

Материалы по заявлению Давыденко М.В. истребованы из Магаданского городского суда Магаданской области 30 октября 2015 года, поступили в Магаданский областной суд 05 ноября 2015 года.

Проверка материалов, изучение доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов по жалобе Давыденко М.В., 02 июня 2015 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление Давыденко М.В. о привлечении к административной ответственности ОАО «Магаданэнерго» в связи с нарушением ее прав на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН), введением в заблуждение относительно правовых оснований выставления счета на ОДН ОАО «Магаданэнерго», отсутствием в квитанциях сведений об объеме услуг на ГВС ОДН за расчетный период (календарный месяц), а также правильного размера общей площади многоквартирного жилого дома.

К указанному заявлению приложены квитанции общества с ограниченной ответственностью ГУК «Р.» за март, апрель, май, июнь 2014 года, за март, апрель 2015 года, квитанции ОАО «Магаданэнерго» за март 2015 года.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора П. от 26 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Магаданэнерго» по статье 14.7 КоАП РФ по заявлению Давыденко М.В. отказано.

В качестве мотива отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие у Управления Роспотребнадзора полномочий в сфере жилищно-коммунальных услуг; отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Давыденко М.В. на указанное определение, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о необоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Давыденко М.В. и, как следствие, необходимости отмены обжалуемого определения с направлением материалов на новое рассмотрение в административный орган.

С данным выводом согласился судья Магаданского областного суда, оставляя без изменения решение судьи Магаданского городского суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора.

Выводы судей в обжалуемых решениях подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В силу приведенных выше положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось гражданином.

Из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

Статьёй 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей (часть 1), а также за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса (часть 2).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Поскольку заявление Давыденко М.В. содержало указание на предоставление в платежных документах ОАО «Магаданэнерго» ей, как потребителю коммунальной услуги, недостоверных сведений об объеме данной услуги, при этом данное утверждение подтверждено приложенными к заявлению квитанциями, судьи городского и областного судов пришли к правильному выводу о достаточности данных в заявлении Давыденко М.В. и приложенных к нему документах, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Управление Роспотребнадзора в силу положений части 1 статьи 23.49, части 2 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как усматривается из материалов, нарушений норм процессуального права судьями городского и областного судов не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьями в полном объеме при рассмотрении жалоб Давыденко М.В. и должностного лица административного органа.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Давыденко М.В. на определение от 26 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и решение судьи Магаданского областного суда от 25 сентября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2015 года, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области П. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова