Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Ярославской области на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л :

25 ноября 2015 года в отношении ФИО1 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 августа 2015 года. Указанное постановление вступило в законную силу 19 августа 2015 года. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф ФИО1 не уплачен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 ноября 2015 года данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области для устранения нарушений, выразившихся в необеспечении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки ФИО1 в судебное заседание для участия в рассмотрении дела.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 ноября 2015 года ввиду существенного нарушения процессуальных требований. В протесте прокурора указывается, что доставление ФИО1 в судебное заседание одновременно с протоколом по делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку ФИО1 не уплатил административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а поэтому ему не могло быть назначено наказание в виде административного ареста. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет два месяца, а поэтому неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствовала принятию мировым судьей протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела с уведомлением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, нахожу протест не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, п.3 Примечаний к настоящей статье неуплата в установленный законом срок административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение либо обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 преследовало цель соблюдения принципов законности и неотвратимости ответственности и не исключало возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ оснований для отмены определения мирового судьи по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев