Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Л.А.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества <.......>Л.А.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 17 мая 2016 года директор общества <.......>Л.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением руководитель Общества Л.А.Г. признан виновным в том, что он в срок до 26 февраля 2016 года не выполнил законное требование межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области № <...> от 27 января 2016 года о предоставлении в налоговый орган сведений о фактическом местонахождении юридического лица.

В порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Л.А.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку представление налогового органа он не получал.

Кроме того, указывает, что на момент совершения и обнаружения вменяемого правонарушения он не исполнял обязанности директора ООО <.......>, о чем свидетельствуют копии представленных им документов и судебного постановления от 10 марта 2016 года.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы Л.А.Г., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Г. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года должностным лицом налогового органа осмотрено помещение по адресу: <адрес> и установлено отсутствие признаков нахождения по указанному адресу ООО <.......>, адресом местонахождения которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является <адрес> (л.д.л.д. 8, 17).

По данному факту 27 января 2016 года межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в адрес ООО <.......> вынесено представление № <...>, согласно которому на юридическое лицо возлагалась обязанность в срок до 26 февраля 2016 года устранить допущенные Обществом нарушения законодательства путём приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации либо предоставить в налоговый орган письменные объяснения о причинах отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах (л.д. 7).

Представление направлено как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства его руководителя Л.А.Г. (л.д.л.д. 11-14).

Сведений об оспаривании законности требований указанного представления или его исполнении материалы дела не содержат.

Поскольку предписание налогового органа в установленный срок Обществом не исполнено, должностным лицом налогового органа 15 марта 2016 года составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Л.А.Г. (л.д. 5).

В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях действия директора Общества Л.А.Г. мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Л.А.Г. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Постановление о привлечении Л.А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что он не получал представление налогового органа от 27 января 2016 года и потому не может быть привлечён к административной ответственности за неисполнение предписания, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно материалам дела представление направлено как по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по месту жительства его руководителя Л.А.Г.., который одновременно является единственным учредителем ООО <.......> (л.д.л.д. 11-12).

Из отчётов об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» следует, что указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.л.д. 13,14).

Неполучение ООО <.......> корреспонденции по месту нахождения организации, определённому согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несёт само юридическое лицо.

Неполучение почтовой корреспонденции, прибывшей по адресу места жительства ее директора, одновременно являющегося учредителем Общества, в связи с временным отсутствием адресата, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Кроме того, как видно из материалов дела, Л.А.Г. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15,16), о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй (л.д. 27), однако ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела Л.А.Г.., будучи надлежащим образом извещённым, не явился, объяснений относительно обстоятельств вменённого ему правонарушения и наличия либо отсутствия возможности для исполнения предписания налогового органа не дал.

К доводу жалобы Л.А.Г. том, что на момент совершения и обнаружения административного правонарушения он должность директора Общества не занимал, следует отнестись критически, поскольку данное утверждение противоречит имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-20), согласно которой сведения о директоре юридического лица (Л.А.Г..) были внесены 30 июня 2015 года и на момент формирования выписки (15 марта 2016 года) не изменены.

Приложенное к жалобе Л.А.Г. решение № <...> участника ООО <.......> от 08 июля 2015 года не подтверждает утверждение Л.А.Г. о том, что на момент вынесения представления налогового органа и истечения срока, установленного для его исполнения, он не занимал должность директора ООО <.......>, а копия судебного постановления от 10 марта 2016 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении директора ООО <.......>Л.А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Л.А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества <.......>Л.А.Г.оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко