Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда БаландинаТ.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2017 года,

ФИО1

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 07 мая 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов сослался на существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела 07 мая 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО2, отстраненный от управления автомобилем «Тайота Спринтер» с государственным регистрационным знаком «№», возле дома № 57а по пр. Мира в г. Нижний Тагил, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Из акта (л.д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых, с применением поверенного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi №639716, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,394мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с частью 1? статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в соответствующем протоколе (л.д.7).

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. От дачи объяснений и получении копии протокола он отказался, о чем сотрудником ДПС была сделана отметка.

Все процессуальные документы подписаны понятыми, и не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры их оформления.

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена, несостоятелен, и опровергнут совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых В. и М. подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» З.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его доставление в дежурную часть ГИБДД не было оформлено в соответствии с требованиями части 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Настоящее дело было передано на рассмотрение мировому судье № 2 Тагилстроевского судебного района на основании распоряжения председателя Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 апреля 2017 года на основании положения, указанного в части 6 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района от 25 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ФИО3