Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 июня 2017 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при вынесении должностным лицом определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности вопреки поданному ФИО1 ходатайству оно не было направлено мировому судье по месту его проживания; мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не удалялся в совещательную комнату; замечания на протокол судебного заседания от 26 июня 2017 г. не были рассмотрены судьей Ачинского городского суда Красноярского края; сотрудником ГИБДД не были остановлены и отобраны объяснения у водителей транспортных средств, маневр обгона которых совершил ФИО1; на участке автомобильной дороги, где зафиксировано нарушение, линия разметки отсутствовала; сотрудники ГИБДД находились на расстоянии 1,5 км от места совершения ФИО1 маневра обгона и не могли наблюдать такой обгон; определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности было вынесено и подписано инспектором ИАЗ ОГИБДД «Каргатский» ФИО2, а не начальником ОГИБДД «Каргатский», по факту чего он обращался в прокуратуру, следственные органы, ФСБ по Новосибирской области в УГИБДД России.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №849836 от 22 апреля 2017 г. (л.д.1); рапортами инспекторов ДПС МО МВД России «Каргатский» с приложенной к ним схемой совершения административного правонарушения от 22 апреля 2017 г. (л.л.д.2-4), копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Новосибирской области на участке км 1278 – км 1281 (л.л.д.57-61).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 г. в 18 часов 52 минуты на 1279 км автодороги Р-254 «Иртыш» в Новосибирской области ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил маневр обгона и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Зафиксированная на схеме нарушения дорожная обстановка соответствует представленной в дело схеме дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Новосибирской области на участке 1277 км + 653м – км 1280 + 480 м.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В отобранном при его составлении ФИО1 указал, что не видел дорожный знак из-за обгоняемого транспортного средства, тем самым установленный дорожным знаком 3.20 запрет обгона транспортных средств не оспаривал.

Довод ФИО1 об отсутствии дорожной разметки в месте совершения обгона не влияет на оценку вывода о его виновности в совершении правонарушения, поскольку виновным в нарушении требований дорожной разметки он признан не был. Вместе с тем, содержащиеся в упомянутой схеме дислокации дорожных знаков и разметки данные о ширине каждой из двух полос дороги, предназначенных для движения во встречных направлениях (3,75 м), с учётом ширины находившегося под управлением ФИО1 и обгоняемых им транспортных средств свидетельствуют о возможности совершении им обгона только с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом отсутствия перекрестков на указанном в обжалованном постановлении участке дороги действие дорожного знака 3.20 распространялось на весь этот участок.

Вопреки доводам жалобы, определением мирового судьи судебного участка №3 Чулымского судебного района Новосибирской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено на основании заявленного последним ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства мировому судье судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были остановлены и допрошены водители обгоняемых ФИО1 транспортных средств, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении и рапортам инспекторов ДПС МО МВД России «Каргатский», ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон двух транспортных средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на 1279 км автодороги Р-254 «Иртыш» в Новосибирской области. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен на 1279 км автодороги Р-254 «Иртыш» в Новосибирской области, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть маневр обгона, совершенный ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств фотографий, указывающих на месторасположение патрульного автомобиля, было обоснованно отказано, поскольку ими не зафиксирована дорожная ситуация, сложившаяся в месте совершения и на момент выявления правонарушения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2017 г. судьей Ачинского городского суда Красноярского края.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Невынесение судьей районного суда определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не влечет отмену принятых по делу судебных решений, поскольку нормами КоАП РФ возможность вынесения такого определения не предусмотрена. Объективных данных, свидетельствующих о том, что содержание протокола судебного заседания от 26 июня 2017 г. не соответствовало ходу проведенного мировым судьей судебного заседания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не удалялся в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость удаления судьи в совещательную комнату для принятия соответствующего решения.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края была объявлена резолютивная часть постановления, а 29 июня 2017 г. мировым судьей было вынесено мотивированное постановление, что соответствует требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении и подписании определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности инспектором ИАЗ ОГИБДД «Каргатский», а не начальником ОГИБДД «Каргатский» не могут рассматриваться как указывающие на допущение по делу нарушения, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку мировым судьёй ФИО1 наказание назначено в виде административного штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с необходимостью назначения которого дело было передано на рассмотрение мировому судье.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей городского суда не содержится.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 июня 2017 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко