Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 03 июля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2014 года ФИО1 18 мая 2014 года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по полевой дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего в 18 часов 30 минут 18 мая 2014 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Шлыкова В.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что сотрудники полиции не разъяснили ему о том, что управление транспортным средством при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; понятые не присутствовали при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации; сотрудники полиции не указали в протоколе об административном правонарушении на осуществление видеозаписи; транспортное средство фактически не задерживалось инспекторами ДПС; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), рапортом сотрудника полиции И.С.С. (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Б., Н. (л.д.21-23), инспекторов ДПС И.С.С., И.Д.В. (л.д.45-49), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался ФИО1 и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.20, 98).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен, так как из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что указанные права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, протокол подписан им без замечаний и возражений, в том числе по вопросу о разъяснении вышеуказанных прав (л.д.1). При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отдельная строка для проставления лицом, в отношении которого возбуждено дело, подписи в подтверждение разъяснения ему прав.

Указание заявителя на то, что сотрудники полиции не разъяснили ему о том, что управление транспортным средством при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку такая обязанность у сотрудников полиции отсутствует. При этом п.2.3.2 Правил дорожного движения, которые ФИО1 обязан знать и соблюдать, установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что понятые не присутствовали при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются показаниями сотрудников полиции И.С.С., И.Д.В., а также содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и оформления их результатов.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, безосновательны, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, содержащим указание на основание для совершения данного процессуального действия и собственноручную запись заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на осуществление видеозаписи не ставит под сомнение законность выводов судей обеих инстанций о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. При этом сам факт осуществления видеозаписи при составлении административного материала в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения (л.д.40).

То обстоятельство, что транспортное средство фактически не задерживалось инспекторами ДПС, также не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 03 июля 2014 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова