Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», поданной защитником Мужиковой О.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2016, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 52-53, 77-80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.06.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь при этом на наличие процессуальных нарушений при осуществлении проверки и производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 29.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 13.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 до 80 000 руб.

Из судебных постановлений следует, что по результатам проведения проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности должностным лицом управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю ПАО «Мотовилихинские заводы» выдано предписание от 27.11.2014 № ** об устранении выявленных проверкой 43 нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроками исполнения до 15.12.2015 (л.д. 16-21).

Распоряжением (приказом) заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 07.12.2015 № ** должностным лицам указанного управления поручено провести проверку в отношении исполнения ПАО «Мотовилихинские заводы» ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.11.2014 № ** (л.д. 10-12).

В соответствии с актом проверки от 29.12.2015 № ** с копией данного распоряжения ознакомлен ФИО1, являющийся представителем ПАО «Мотовилихинские заводы», действующий на основании доверенности (л.д. 14).

По результатам проверки должностным лицом отделения надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми 1 ОНД по городу Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю составлен акт проверки от 29.12.2015 № 54. Согласно данному акту при проведении проверки повторно выявлены нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, аналогичные ранее зафиксированным, что свидетельствует о не исполнении в полном объёме (не устранено 12 нарушений), требований предписания от 27.11.2014 № **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ от 14.01.2016 № 16 (л.д. 3) и последующей передачи материалов данного дела мировому судье (л.д. 2).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с копией предписания от 27.11.2014 № ** (л.д. 16-21), имеющейся в материалах дела, срок исполнения отдельных его пунктов (16, 19, 33, 39) к моменту проведения проверки, составления акта и протокола об административном правонарушении не истёк, что не позволяет сделать вывод о невыполнении в данной части в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. При этом, на выводы судебных инстанций в отношении невыполнения требований предписания в остальной части, данное обстоятельство не влияет.

Обстоятельства совершения ПАО «Мотовилихинские заводы» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2016 № 16; предписанием от 27.11.2014 № **; актом проверки от 29.12.2015 № **, пояснениями представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «Мотовилихинские заводы», выразившиеся в невыполнении в полном объёме в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Вина общества нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ПАО «Мотовилихинские заводы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАО «Мотовилихинские заводы» в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, приводит в жалобе следующие доводы.

Ранее ПАО «Мотовилихинские заводы» привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако постановление от 20.05.2015 о назначении административного наказания отменено решением вышестоящего должностного лица административного органа от 18.06.2015 и собранный административный материал признан незаконным. При этом установлено, что объекты защиты, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не находятся в пользовании или распоряжении ПАО «Мотовилихинские заводы», вину общества установить невозможно. Несмотря на то, что в названном решении не имелось специального указания на незаконность результатов проверочных мероприятий в 2014 году и предписания от 27.11.2014 № **, заявитель полагает, что данные выводы подразумеваются.

Общество не было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него проверки исполнения предписания от 27.11.2014 № **. Имеющийся в материалах дела отчёт об отправке факса от 10.12.2015, а так же иные документы, не содержат сведений о том, какой документ отправлен, кто его получил. Подпись ФИО1 в акте проверки от 29.12.2015 № ** об ознакомлении его с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки не может служить доказательством надлежащего уведомления общества о предстоящей проверке, поскольку доверенность, выданная ФИО1 от имени ПАО «Мотовилихинские заводы», не содержит указаний на предоставление ему полномочий по получению распоряжений административных органов о проведении проверок. Поэтому юридическое лицо не может считаться своевременно уведомлённым о предстоящей проверке его деятельности, что в соответствии с положениями ч. 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является грубым нарушением установленных требований и влечёт признание доказательств, полученных в результате проведённой проверки, недопустимыми.

При принятии решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества также допущены существенные нарушения - не представлено доказательств согласования планов проверок с прокуратурой, не обозначены основания проведения проверки.

Судебные инстанции необоснованно не учли, что обследованные в ходе проверки объекты защиты не находятся в пользовании или распоряжении лица, привлекаемого к ответственности, что исключает наличие его вины. Например, инженерный корпус передан по договору аренды другому юридическому лицу, которое в соответствии с условиями данного договора самостоятельно обязано обеспечивать соблюдение противопожарных требований.

Наименование объектов защиты в актах проверок не соответствуют наименованиям в правоподтверждающих документах.

ПАО «Мотовилихинские заводы» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. Представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1, который явился на составление протокола о правонарушении, не уполномочен обществом на представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку выводы судебных инстанций о совершении ПАО «Мотовилихинские заводы» вменённого административного правонарушения основаны на правильном применении законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами жалобы не опровергаются.

Из положений ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что одним из результатов проверки, проведённой в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и не опровергнуто доводами жалобы, что предписание от 27.11.2014 № ** вынесено в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка, то есть законность данного ненормативного акта презюмируется. Предписание не оспорено, срок его исполнения не изменялся, следовательно, оснований полагать предписание незаконным и возможность его исполнения в срок, отличный от установленного, у судебных инстанций не имелось. Доводы о наличии решения должностного лица, принятого им по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого, по мнению заявителя, следует, что указанное предписание является незаконным, основаны на предположениях, собственном толковании текста решения, которое, кроме того, не имеет отметки о его вступлении в законную силу. Поэтому, установив, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, мировой судья правомерно признал данное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не состоятельными являются доводы о том, что проверяемые объекты, на которых выявлены нарушения, не принадлежат заявителю, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, письмом главного инженера, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, – л.д. 24, 37-38, 33-36, 50-51, 75-76 соответственно), согласно которым, проверки соблюдения требований пожарной безопасности и исполнения предписания проведены именно на территории ПАО «Мотовилихинские заводы», при этих мероприятиях присутствовал и давал пояснения, в том числе и в отношении условных названий объектов проверки, уполномоченный представитель юридического лица; представитель общества подтвердил факт частичного исполнения требований предписания, невыполнение части предписания объяснил наличием финансовых затруднений. Как не состоятельные подлежат отклонению и доводы о неправильном наименовании объектов, на которых выявлены нарушения, из материалов дела следует, что юридическому лицу, ответственному за исполнение требований предписания было известно о принадлежности ему данных объектов, на части из которых им нарушения устранены.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки, в ходе которой выявлено невыполнение требований предписания, в части отсутствия извещения проверяемого лица не влекут признание результатов проверки недействительными, как следует из акта проверки (л.д. 14-15), представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1, действовавший на основании доверенности от 12.08.2015 (л.д. 22), выданной генеральным директором от имени общества, ознакомлен с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки посредством факсимильной связи 10.12.2015 в 10:50. Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО1 полномочий на получение копии указанного распоряжения о проведении проверки, а также на совершение иных действий по представительству интересов доверителя, опровергается содержанием вышеназванной доверенности, согласно которому ПАО «Мотовилихинские заводы» уполномочивает сотрудника общества ФИО1 на представление интересов общества в государственных надзорных органах со всеми предоставляемыми законом правами, в том числе получения предписаний и актов проверок с правом их подписания, получения и подачи любых необходимых документов. Объём полномочий, предоставленных юридическим лицом ФИО1 и закреплённых в указанной доверенности, являлся достаточным для выполнения им действий, которые он фактически осуществил в интересах ПАО «Мотовилихинские заводы» при проведении проверки. Доказательств того, что, выполняя указанные полномочия, ФИО1 действовал не в интересах ПАО «Мотовилихинские заводы», материалы дела и жалоба не содержат.

С учётом вышеизложенного, остальные доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования от 28.06.2016, содержащее просьбу восстановить срок обжалования вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2016, решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2016, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено ограничение срока подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2016, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда