Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 14.04.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (далее – МУП «ПермГорЭлектроТранс»),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 14.04.2017 МУП «ПермГорЭлектроТранс» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рубле (л.д.75-77).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» - без удовлетворения (л.д.119-123).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.07.2017, МУП «ПермГорЭлектроТранс» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.07.2017 жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 24.07.2017.

Изучив доводы жалобы МУП «ПермГорЭлектроТранс» привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела, 16.01.2017 МУП «ПермГорЭлектроТранс» получено предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Перми от 14.01.2017 № ** об устранении в срок, предусмотренный п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, выявленных 12.01.2017 при надзоре за дорожным движением нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения (п.п. 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Согласно акту от 12.01.2017 15:45 МУП «ПермГорЭлектроТранс» предписано в течении шести часов с момента получения предписания на участке дороги бульвар Гагарина, от Южной дамбы до ул. Старцева г. Перми организовать мероприятия по ликвидации снежных валов, сформировавшихся при снегоочистке трамвайных путей. Привести проезжую часть, тротуары, пешеходные переходы, пункты остановок общественного транспорта, выезды с прилегающих территорий, расположенные на вышеуказанном участке улично-дорожной сети в нормативное состояние.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.01.2017 15:15 установлено, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» предписание от 14.01.2017 №** в установленный срок не исполнено. При очистке трамвайных путей от снега допущено складирование снега и формирование снежных валов на пересечениях дорог и улиц в одной зоне треугольника видимости, ближе 5м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановки общественного транспорта, на участке дорог оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

25.01.2017 в 15:35 старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции С. в отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс» составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возлагая обязанность на МУП «Пермгорэлектротранс» привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участок дороги рядом с трамвайными путями в границах ответственности, суд исходил из того, что обязанность по обеспечению его содержания лежит на ответчике, выявленными проверками установлены недостатки по содержанию вышеуказанного участка дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МУП «ПермГорЭлектроТранс» всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях МУП «ПермГорЭлектроТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Доводы жалобы о том, что на МУП «ПермГорЭлектроТранс», как на хозяйствующего субъекта, не обосновано возложена обязанность по очистке участка дороги от снега, поскольку предприятие не является субъектом возникших правоотношений, ответственным по ликвидации снежных завалов является орган местного самоуправления г. Перми несостоятельны.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221,предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет не более 6 часов (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу п. 4.2.10. Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 соответствующие предприятия электротранспорта обеспечивают содержание трамвайных путей в пределах габаритов - от осей пути до внешней кромки плотна - по 1,9 м и несут ответственность за безопасность движения транспортных средств в указанных границах.

Расходы на содержание трамвайных путей и энергохозяйства по городскому электрическому транспорту включаются в тариф на регулярные перевозки, что следует из п. 4.1 «Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского сообщения», утвержденного решением Пермской городской Думы № 7 от 01.02.2011.

При этом в силу, п. 4.11 указанного Порядка расходы на содержание трамвайных путей и энергохозяйства по городскому электрическому транспорту определяются на основании нормативных затрат, регламентируемых Положением о планово-предупредительных ремонтах трамвайных путей, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 21.10.1986 № 451, и предусматривают ремонт асфальтобетонного (плитного) покрытия на основе планов ремонта дорожного покрытия зоны трамвайных путей в пределах габаритов - от осей пути до внешней кромки полотна - по 1,9 м, а также контактной сети (для электротранспорта).

Кроме того, из ответа МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» следует, что обособленные трамвайные пути, расположенные по бульвару Гагарина на участке от площади Дружбы до ул. Старцева, в объемы содержания по муниципальному контракту не входят.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» является надлежащим субъектом возникшего правонарушения, ответственным за содержание трамвайных путей на указанном участке дороги, которому выдано предписание, а требования об устранении выявленных нарушений являются законными соответствует действующему законодательству. Предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим государственный дорожный надзор.

Вывод о наличии в действиях МУП «ПермГорЭлектроТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки имеющихся доказательств, оцененных в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении МУП «ПермГорЭлектроТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности МУП «ПермГорЭлектроТранс» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 14.04.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2017 оставить без изменения, жалобу МУП «ПермГорЭлектроТранс» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись