Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу начальника межрайонного отдела № 5 административной инспекции Ростовской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма «ЛОЗА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2017 ООО Агрофирма «ЛОЗА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 18.05.2017 постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2017 изменено в части назначенного наказания на предупреждение.

Начальник межрайонного отдела № 5 административной инспекции Ростовской области ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Ростовского областного суда от 18.05.2017, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес ООО Агрофирма «ЛОЗА» с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.

Возражения на жалобу не поступали.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017 в 00 час. 01 мин. ООО Агрофирма «ЛОЗА» нарушило требования ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – не предоставило в положенный срок сведения согласно определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, - паспорт генерального директора ООО Агрофирма «ЛОЗА», приказ о назначении генерального директора ООО Агрофирма «ЛОЗА», учредительные документы ООО Агрофирма «ЛОЗА» (Устав, выписка ФНС), договоры аренды помещений на заправочном комплексе «...», разрешение на размещение материалов информационного характера, договор на вывоз ТБО и строительного мусора в Таганрогский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области.

Принимая постановление от 04.04.2017, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ООО Агрофирма «ЛОЗА» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, генеральный директор ООО Агрофирма «ЛОЗА» ФИО2 обжаловал его в Ростовский областной суд.

Изменив постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2017 в части назначенного наказания и заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение, судья Ростовского областного суда исходил из того, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО Агрофирма «ЛОЗА» относится к категории «малое предприятие».

Кроме того, ООО Агрофирма «ЛОЗА» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 18.05.2017 начальник межрайонного отдела № 5 административной инспекции Ростовской области ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи, указывая на то, что решение судьей вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО Агрофирма «ЛОЗА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, решение судьи Ростовского областного суда от 18.05.2017 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ростовского областного суда от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Агрофирма «ЛОЗА» оставить без изменения, жалобу начальника межрайонного отдела № 5 административной инспекции Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов