Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 4 июля 2018 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановления инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 11 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 11 августа 2017 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 12 часа 31 минуту 2 августа 2017 года на пересечении пр.Строителей и пр.Социалистический в г.Барнауле специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», имеющим функции фото- видеосъемки, зафиксировано, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, осуществило проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

21 декабря 2017 года в Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2018 года жалоба возвращена заявителю.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года определение судьи районного суда отменено, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица направлена в Железнодорожный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 4 июля 2018 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 4 июля 2018 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на запрещающий сигнал светофора границу перекрестка не пересекал, остановился за стоп-линией, продолжив движение вновь на разрешающий сигнал светофора; копию постановления должностного лица получил 10 декабря 2017 года, в связи с чем не имел возможности оплатить штраф в размере половины от его суммы.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с которым согласились судьи районного и краевого судов, исходило из того, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, двигалось по пр.Строителей в г.Барнауле, выехало на перекресток с пр.Социалистический на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

Между тем на представленных материалах, в том числе обзорном фотоснимке в момент включения запрещающего сигнала светофора, последующих обзорных фотоснимках, а также видеозаписи момент пересечения транспортным средством стоп-линии не зафиксирован. Вышеназванный автомобиль на обзорном снимке в момент включения запрещающего сигнала светофора, а также в начале видеозаписи находится в неподвижном состоянии, его переднее колесо расположено за стоп-линией.

Следует отметить, что пунктом 5.20 технических условий комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ» ТУ 4278-008-95195549-2014, утвержденных 30 июля 2015 года, для каждого вида нарушения, указанного в пункте 1.2.8 настоящих технических условий, должны выполнятся условия фиксации и формироваться набор доказательных фотоматериалов, с соответствующим обозначением и описанием, приведенным в таблице 5.1. Согласно пункту 10 таблицы 5.1 событие проезда на запрещающий сигнал светофора возникает при фиксации транспортного средства, пересекающего стоп-линию при активном запрещающем сигнале светофора и последующем выезде на перекресток. При этом сохраняются доказательные материалы по пункту 1.2.10, а также дополнительные материалы: обзорное фото в момент включения запрещающего сигнала светофора; обзорное фото через заданный интервал после фиксации транспортного средства; видеозапись проезда транспортного средства.

Таким образом, поскольку в установленном порядке работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт пересечения вышеуказанным транспортным средством стоп-линии на запрещающий сигнал светофора не зафиксирован, в данной ситуации наличие объективной стороны вмененного правонарушения не подтверждено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении по настоящему делу не выполнены.

В этой связи вывод должностного лица, судей районного и краевого судов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решения судей подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 11 августа 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 4 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда Рише Т.В.,

судья краевого суда Бакланов Е.А.