Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 27 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела; выезд на полосу встречного движения совершил в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5, при отсутствии дорожной разметки 1.6 и знаков, запрещающих обгон, т.е. в разрешенном месте; информационный знак «река» не был виден из-за впереди движущегося грузового автомобиля; схема дислокации дорожных знаков является недопустимым доказательством; запрет совершения обгона на мостах может быть установлен только запрещающими дорожной разметкой и дорожными знаками, однако, суд не принял во внимание доводы о фактическом отсутствии знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.6 на рассматриваемом участке дороги.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 29 апреля 2018 года в 15 часов 54 мин. на 214 км автодороги Р255 Сибирь ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении.

В жалобе ФИО1 не оспаривает тот факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время он совершил обгон транспортного средства движущегося впереди в попутном направлении.

Ссылка ФИО1 на то, что запрет совершения обгона на мостах может быть установлен только запрещающими дорожной разметкой и дорожными знаками, не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. По смыслу п.11.4 ПДД РФ обгон транспортных средств на мостах запрещен, независимо от наличия (отсутствия) дорожной разметки и знаков.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом водителю необходимо учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из видеозаписи и схемы нарушения следует, что на дороге по пути движения ФИО1 был установлен дорожный знак 6.11 «Наименование объекта», а именно «р.Стрелино», свидетельствующий о приближении к мосту. Данный знак просматривался на достаточном удалении от места, где ФИО1 приступил к маневру обгона, что подтверждается представленными ФИО1 фотографиями. Кроме того, мост был обозначен соответствующими ограждениями с двух сторон, что при должной внимательности и осмотрительности водителя не могло остаться незамеченным даже в случае движения впереди грузового автомобиля, что в свою очередь требовало повышенного внимания. Обгоняя транспортное средство на мосту, ФИО1 мер к снижению скорости движения транспортного средства не принял и на ранее занимаемую полосу не вернулся, продолжив маневр обгона, следовательно, вина ФИО1 в нарушении п.11.4 ПДД РФ установлена верно.

Утверждение ФИО1 о том, что он начал обгон в месте, где нанесена разрешающая разметка 1.5, несостоятельно. Как усматривается из видеозаписи и представленных ФИО1 фотоснимков, при подъезде к мосту такая разметка на проезжей части дороги отсутствует, а нанесена дорожная разметка 1.11, которую, приступая к обгону, и пересек ФИО1. До окончания дорожной разметки 1.11 ФИО1 на свою полосу движения не вернулся, продолжил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, тогда как в силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Дислокация дорожных знаков представлена суду должностным лицом наряду с иными доказательствами, заверена печатью государственного органа и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. На схеме, составленной на месте совершения правонарушения, зафиксирована дорожная обстановка непосредственно на момент выявления правонарушения, данная схема подписана ФИО1 без замечаний и в целом соответствует дислокации дорожных знаков. Каких либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о нарушении ФИО1 требований п.11.4 ПДД РФ, не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 27 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко