Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2016 г. ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты> судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на нарушение контролирующим органом процедуры проведения измерения показателей работы вытяжной вентиляционной системы; на отсутствие поверки измерительного прибора при проведения такой проверки; на назначение Обществу, находящемуся в стадии банкротства, чрезмерно сурового наказания без учета его финансового положения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что <дата> государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилищном фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «<данные изъяты> обязательных требований жилищного законодательства на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам проверки, выявлено, что ООО «<данные изъяты> не обеспечило в установленный срок – до <дата>г. выполнение п. 1 требований ранее выданного предписания №-пр от <дата>г., а именно в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома в помещениях кухни, туалета и ванной в нарушение п.5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, имеется неисправность работы естественной вытяжной вентиляции (опрокидывание тяги).

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ООО «<данные изъяты> правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, перечень и анализ которых приведен в обжалуемых постановлении, решении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, предписанием государственного инспектора отдела надзора за энергосбережением в жилищном фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3№-пр от <дата>; актом проверки №-пр от <дата>; приказом о проведении внеплановой выездной проверки №-пр от <дата>; уставом ООО «УК Центржилсервис» <адрес>; протоколом № от <дата>; договором управления многоквартирным домом от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении «УК Центржилсервис» <адрес>, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО «<данные изъяты> был установлен достаточный - до <дата>, однако в установленный государственным органом срок, ООО «<данные изъяты> не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО «<данные изъяты> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.

Из представленных материалов дела следует, что при проведении контролирующим органом внеплановой проверки от <дата> присутствовал защитник ООО «<данные изъяты> - ФИО9, удостоверившая своей подписью правильность отраженных в предписании №-пр от <дата> сведений о выявленных нарушениях, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры её проведения последней указано не было.

Также из материалов дела следует, что о проведении проверки <дата> законный представитель ООО «<данные изъяты> был уведомлен заблаговременно, направил своего защитника – ФИО5 для участия в составлении акта проверки, при этом каких-либо замечаний последним также не заявлялось. Будучи уведомленным о дате, месте и времени составления по результатам проведенной проверки протокола об административном правонарушении, законный представитель, либо защитник ООО «<данные изъяты> не явились.

Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника ФИО1 о нарушении контролирующим органом процедуры проведения измерения показателей работы вытяжной вентиляционной системы, и об отсутствии поверки измерительного прибора при проведения такой проверки, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом тщательного исследования судьи федерального суда, и получили объективную критическую оценку. Выводы об этом подробно изложены в обжалуемом решении и мотивированы.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «<данные изъяты> административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка.

Действия ООО «<данные изъяты> квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты> в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Правовых оснований для назначения ООО «<данные изъяты> наказания с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений прав ООО «<данные изъяты> и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга