Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 мая 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03 февраля 2017 года в 08 час. 00 мин. на ул.Королева,1«а» в г.Красноярске управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 08 час. 18 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывают на то, что ФИО1 дышал в прибор один раз, протоколы не подписывал, после чего поехал в КНД и прошел медицинское освидетельствование, результаты анализов суд отказался приобщить к делу; от освидетельствования ФИО1 не отказывался, вину не признает; бумажных носителей с записью результатов исследования не было; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование; материалы дела сфальсифицированы; во всех протоколах неверно указано время; копии протоколов, акта не вручались, он (ФИО1) в них не расписывался; порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен; вина не доказана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования следует, что основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака опьянения - «поведение, не соответствующее обстановке». Наличие у ФИО1 признака опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны ФИО1 без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято должностным лицом на основании п.10 Правил освидетельствования правомерно, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием понятых.

Представленная ФИО1 справка о результатах химики-токсикологического исследования от 03.02.2017 года приобщена к материалам дела, исследована мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку в постановлении. Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 по собственной инициативе после составления протокола об административном правонарушении на квалификацию его действий не влияет и не освобождает от ответственности за правонарушение совершенное ранее, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО1, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и понятых в указанных документах. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные и объективно ничем не подтверждены. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Указанное в протоколах, акте время совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 мая 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко