Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 22 июня 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2014 года ФИО1 27 мая 2014 года в 15 часов 36 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края (место совершения уточнено при рассмотрении дела об административном правонарушении), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что обгон им совершен после проезда перекрестка <адрес> и <адрес>, а потому действие дорожного знака 3.20 прекратилось; при толковании Правил дорожного движения судьями не принят во внимание п.5.3.2 «ГОСТ 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения маневра обгона; протокол об административном правонарушении содержит изменения, внесенные после его составления, а именно на его оборотной стороне отражена схема нарушения; в постановлении мирового судьи отсутствует указание на конкретные действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также пункт Правил дорожного движения, содержащий запрет на совершение таких действий; в материалы дела представлены сведения о нарушениях им Правил дорожного движения за период с 2004 года по 2014 год, то есть за пределами срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; судьями не принято во внимание то обстоятельство, что постановление о привлечении его по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением судьи Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Знаком 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения). При этом зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п.1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменяется совершение обгона при движении по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20, установленного после пересечения <адрес> с <адрес>.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности того, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом мировой судья пришел к выводу о том, что на участке дороги по <адрес> до ее пересечения с <адрес> (в направлении движения от <адрес> до <адрес>) знаков, отменяющих действие дорожного знака 3.20, не установлено, тогда как пересечение <адрес> и <адрес> не является перекрестком для водителей, двигающихся от <адрес> в направлении <адрес>.

С такими выводами мирового судьи согласился и судья городского суда.

Между тем указанные выводы судей обеих инстанций не основаны на законе.

Из копии комплексного проекта организации дорожного движения в <адрес> усматривается, что при выезде с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», а при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части при пересечении с <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога» (л.д.21).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Правил дорожного движения пересечение названных улиц является перекрестком. Следовательно, дорожный знак 3.20 прекратил свое действие у перекрестка с <адрес> (в том числе и при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>). Указанный вывод согласуется и с ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09 октября 2014 года <данные изъяты>, приложенным к настоящей жалобе.

Из видеоматериала фиксации административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при совершении обгона двигался по <адрес> после пересечения с <адрес> (л.д.24).

Таким образом, учитывая, что в месте совершения обгона транспортного средства знак 3.20 не действовал, вывод судей обеих инстанций о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 22 июня 2014 года (л.д.34-36), тогда как по окончании рассмотрения дела была оглашена лишь его резолютивная часть (л.д.33). В то же время из протокола судебного заседания от 19 июня 2014 года следует, что мировым судьей в этот день оглашено постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме (л.д.32). Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 22 июня 2014 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Козлова С.Ю.,

судья городского суда Жуков В.А.