Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью <…> ФИО1 дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору от 28 мая 2012 года генеральный директор ООО <…> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 августа 2012 года жалоба генерального директора ООО <…> частично удовлетворена, указанное постановление изменено, исключено указание о нарушении генеральным директором ООО <…> ФИО1 п. 3,п. 16, п. 102 ППБ01-03 в РФ; п. 14 табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 выразившиеся в том, что в помещении бухгалтерии и кассы ООО <…> не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализации.

ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебное решения в полном объему ввиду его незаконности. В обоснование жалобу указывает, что в ООО <…> изданы приказы о закреплении лиц, ответственных за противопожарную безопасность в структурных подразделениях, в связи с чем его незаконно привлекли к административной ответственности. Ему не может вменено непредставление документов, необходимых для проведения проверки, так как распоряжение о проведении плановой выездной проверки было получено, когда он находился в отпуске, полагает, что проверка была проведена поверхностно, без исследования всех обстоятельств. Указывает, что он находился в отпуске и был вынужден издать приказ о своем отзыве из отпуска на время проведения проверки. Также ссылается на то обстоятельство, что по выявленным нарушениям к административной ответственности привлечено и юридическое лицо ООО <…>, однако Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом отменил постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - ООО <…>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как установлено ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства совершения нарушений Правил пожарной безопасности ФИО1 на объекте установлены при проверке, проведенной должностным лицом, осуществляющим контролирующие функции в области соблюдения пожарной безопасности в Холмогорском районе Архангельской области в процессе осуществления проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору в период с 23 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО <…> обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки от 03 мая 2012 года инспектором ОНД Холмогорского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области О.В.А. составлен акт проверки, из которого следует, что в ООО <…> имеются нарушения требований Правил пожарной безопасности, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность генерального директора ООО <…> ФИО1в его совершении подтверждаются актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с которыми, как следует из протоколов об административных правонарушениях от 14 мая 2012 года №№ 85, 86, 87 ФИО1 был согласен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом ФИО1, как должностное лицо (руководитель) ООО <…>, обязан лично обеспечить соблюдение законодательства о пожарной безопасности.

Указанным доказательствам судьей Холмогорского районного суда Архангельской области дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о его невиновности, поскольку в организации назначены лица, ответственные за противопожарную безопасность в структурных подразделениях организации.

Доводы жалобы о том, что ему не может вменено непредставление документов, необходимых для проведения проверки, так как распоряжение о проведении плановой выездной проверки было получено организацией, когда он находился в отпуске, проверка была проведена поверхностно, без исследования всех обстоятельств и он был вынужден издать приказ о своем отзыве из отпуска на время проведения проверки, являются необоснованными, так как на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Отмена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица с применением ст. 2.9 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку судья при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не усмотрел обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

По существу в надзорной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые служат основанием к отмене решения судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкций, установленных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью <…> ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин