Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2 ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края от 13 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2 просит отменить решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года. Считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывают на выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 и 5 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 26 РУ 071930 по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 17 июля 2016 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № регион, двигался по улице Володарского, 41, город Ессентуки, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением», в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД из патрульного автомобиля, доводов лиц, участвующих в деле, свидетельствующих о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1, в то время как положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда. Приведенные доводы о том, что судьей не были приняты во внимание показания свидетелей и дана неправильная оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи правонарушения, не опровергают выводы судьи Ессентукского городского суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6- оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов