Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.12.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2013, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.12.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2013 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что ему должностным лицом не был вручен и не был направлен протокол об административном правонарушении и иные документы. Обращает внимание, что в процессуальных документах имеются исправления в датах их составления, в датах события правонарушения, однако с указанными исправлениями его (ФИО1) при составлении материала не знакомили. В рапортах сотрудников ГИБДД, на которые ссылается в постановлении мировой судья, также указаны разные даты события правонарушения. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в письменных объяснениях понятых Т. и Т. также не содержится подписей понятых об ознакомлении с исправлениями. Полагает, что эти документы являются недопустимыми доказательствами. Также в жалобе указывает, что его ходатайство о вызове и допросе понятых было удовлетворено мировым судьей, вместе с тем понятые допрошены не были. Указание на то, что понятые были надлежащим образом извещены, не соответствует действительности, поскольку извещение понятому Т. было направлено не по его адресу проживания: /__/, а в /__/. Таким образом, мировой судья не выполнил обязанность по извещению понятого, чем существенно нарушил его (ФИО1) права, в том числе на полное и всестороннее рассмотрение дела. В определении об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о вызове понятых мировой судья указал, что понятые надлежащим образом извещены, в материалах дела имеются их объяснения, однако Т. извещен не был, а в указанные письменные объяснения внесены исправления. Также в жалобе отмечает, что ходатайство о допросе понятых в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешено. Кроме того, полагает, что полномочия мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска на рассмотрение дела не подтверждены, в материалах дела имеется документ о наделении полномочий, но он не подписан председателем суда и никем не заверен. Также приводит довод о том, что должностное лицо, составившее протокол, в суд второй инстанции не вызывалось, в связи с чем он (ФИО1) был лишен возможности задать ему вопросы при рассмотрении жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 ФИО1 управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в /__/ в 02 час. 36 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 с участием понятых Т. и Т. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, а также время и место рассмотрения дела ФИО1 были разъяснены вслух в присутствии свидетеля П., что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 377814 от 19.11.2012 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 126774 от 19.11.2012 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 101003 от 19.11.2012 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 041739 от 19.11.2012 (л.д.8); письменным объяснением Т. от 19.11.2012 (л.д.10); письменным объяснением Т. от 19.11.2012 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС от 19.11.2012 (л.д.12); письменным объяснением П. от 19.11.2012 (л.д.13); рапортами инспекторов ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.14,15); показаниями инспекторов ГИБДД Б., П., Е., С., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.31-35).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не был вручен и не был направлен протокол об административном правонарушении и иные документы, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. В составленных инспектором ДПС протоколах имеются записи о том, что ФИО1 от подписи отказался. Все процессуальные документы были составлены в присутствии последнего, а положения п.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, распространяются на случаи неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, для составления протокола.

Указание в жалобе на то, что в процессуальных документах имеются исправления в датах их составления, в датах события правонарушения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку данные исправления не являются существенным нарушением, влекущим признание составленных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, исправление даты на 19.11.2012 выполнено инспектором ДПС Б. – должностным лицом, составившим протоколы, заверено его подписью. В материалах дела также имеется его рапорт от 19.11.2012 о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущены исправления даты с 18.11.2012 на 19.11.2012, верной следует считать дату 19.11.2012.

Более того, в ходе рассмотрения дела сам ФИО1 не оспаривал, что описанные в протоколе события произошли именно 19.11.2012, все опрошенные свидетели давали пояснения по событиям, произошедшим 19.11.2012. Таким образом, указание в жалобе на то, что ФИО1 при составлении материала не знакомили с исправлениями, каким-либо образом не нарушило право на защиту последнего.

Довод о том, что было нарушено право ФИО1 на полное и всестороннее рассмотрение дела, так как понятой не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых было удовлетворено мировым судьей 03.12.2012, понятым были направлены судебные повестки. Понятой Т. судебную повестку получил (л.д.24), на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил. Понятому Т. судебная повестка была ошибочно направлена не по месту жительства, конверт возвращен в суд (л.д.23). 11.12.2012 мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых, оснований сомневаться в правильности данного решения не имеется. Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат ходатайства о допросе понятых. В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи подобных ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, право на полное и всестороннее рассмотрение дела, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Т. и Т. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Указание в жалобе на то, что полномочия мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска на рассмотрение дела не подтверждены, в материалах дела имеется документ о наделении полномочий, но он не подписан председателем суда и никем не заверен, нельзя принять во внимание, поскольку по сведениям Октябрьского районного суда г. Томска в период с 03.12.2012 по 15.12.2012 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска было возложено постановлением председателя суда на мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, который и рассмотрел данное дело. Кроме того, копия постановления содержит подпись председателя Октябрьского районного суда г.Томска (л.д. 41).

Довод о том, что должностное лицо, составившее протокол, в суд второй инстанции не вызывалось, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях. Материалы дела не содержат ходатайство ФИО1 о вызове указанного лица.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.12.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2013, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников