Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Батманова Н.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 28 октября 2011 года Батманов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Батманова Н.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 23 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, решение судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе Батманов Н.С. просит изменить решение судьи Архангельского областного суда, исключив из него указание о том, что он допустил выезд на полосу встречного движения.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Батманову Н.С. вменялось в вину то, что он 30 августа 2011 года в 19 час. 15 мин. на пр. Обводный канал в г. Архангельске, управляя мотоциклом, в нарушение дорожного знака особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт выезда Батманова Н.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями повреждений автомобиля, находившегося под управлением потерпевшей Б.Е., показаниями свидетелей Л., Б.Т., объяснениями потерпевшей Б.Е.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо ГИБДД и судья допустили неправильную квалификацию административного правонарушения.

Пунктом 9.3 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Из содержания указанной нормы следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения во встречном направлении, запрещается выезжать на эту полосу.

Батманов Н.С. на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, обозначенные разметкой, из которых средняя используется для движения во встречном направлении, допустил выезд на указанную полосу встречного движения.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Переквалификация административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, поскольку административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является более строгим.

При таких обстоятельствах решением судьи Архангельского областного суда законно и обоснованно отменены постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Батманова Н.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова