Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Л.Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГБ.Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Б.Л.Р., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением и решениями по делу об административном правонарушении, оспорила их, подав 16 января 2018 года жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Б.Л.Р. просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: на момент рассмотрения данного административного дела в Кезском районном суде УР находилось на рассмотрении гражданское дело по ее иску к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:12:051029:133 по адресу: <адрес> входящего в границы участка № 18:12:051029:382, о чем было известно должностному лицу, составившему протокол о назначении административного наказания; решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ей исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:12:051029:133 по адресу: УР, <адрес> – удовлетворены в полном объеме; участок №18:12:051029:382 расположен в границах участка №18:12:051029:133, границы и площадь земельного участка №18:12:051029:133 в настоящий момент не определены, следовательно площадь земельного участка № 18:12:051029:382 фактически является не определенной, что приводит к невозможности оформления прав на указанный участок и как следствие к невыполнению предписания надзорного органа; кроме того, определением главного госинспектора Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ предписание, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, отменено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный суд Удмуртской Республики 02 февраля 2018 года, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а вынесенные по делу акты подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные требования при рассмотрении дела не были соблюдены.

Действия Б.Л.Р. квалифицированы по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнение в установленный срок предписания федерального органа либо его территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательств.

Из материалов дела установлено, что в порядке осуществления государственного земельного надзора должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР проведена проверка соблюдения Б.Л.Р. земельного законодательства.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей следует устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № 18:12:051029:382, расположенного по адресу: УР., <адрес>, площадью примерно 122 кв.м., что является нарушением требований земельного законодательства РФ, а именно статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения вынесенного предписания заместителем главного государственного инспектора Кезского и Дебесского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в отношении Б.Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Б.Л.Р. постановления и решений о назначении административного наказания по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя в виду следующего.

Квалификация административного правонарушения предполагает, наличие состава административного правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То обстоятельство, что имело ли место виновное поведение Б.Л.Р. не доказано.

Согласно материалам дела, решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.Л.Р. к Администратиции МО «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 18:12:051029:133 общей площадью 110 кв.м. под многоквартирным жилым домом № по адресу: УР, <адрес>.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №18:12:051029:133 общей площадью 110 кв.м. по адресу: УР, <адрес>.

Администрацию МО «<адрес>» обязали провести работы по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> УР с кадастровым номером №18:12:051029:133 с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства РФ, в том числе установленных границ спорного земельного участка согласно проведенной инвентаризации земельных участков по кварталу 18:12:051029 от 2001 года.

Кроме того, определением главного государственного инспектора Кезского и Дебесского районов по использованию и охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Управления Росреестра по УР – К.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ предписание должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, послужившее основанием для вынесения протокола об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ было отменено в связи с вышеуказанными вынесенными решениями.

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, такие сомнения имели место быть. Материалами дела вина Б.Л.Р. не подтверждается, предписание должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, послужившее основанием для вынесения протокола об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ было отменено как незаконное.

Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлечение Б.Л.Р. к административной ответственности по части 25 статьи 19.55 КоАП РФ не может быть признано законным. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении Б.Л.Р., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Б.Л.Р. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Л.Р., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Л.Р., прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Б.Л.Р. – удовлетворить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов