Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу защитника Паршина Б.Е. Гавриша Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 15 июля 2013 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Паршина Б.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 сентября 2013 года, генеральный директор ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Паршин Б.Е. привлечён к административной ответственности по ст. 20.30 КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Паршина Б.Е. Гавриш Ю.А. просит вынесенные судебные акты отменить по мотиву нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, также ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица состава вменённого правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения должностного лица Паршина Б.Е. к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ явились нарушения требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.п. 54, 55 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса», утверждённых постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458, выявленные в ходе комплексного обследования станции № 2 Филиала Камчатские ТЭЦ ОАО «Камчатскэнерго», расположенной в <адрес>, выразившиеся в несоответствии периметрального ограждения с западной стороны предъявляемым требованиям, не укреплении оконных проёмов первого этажа инженерного корпуса и помещения столовой металлическими решётками или техническими средствами охраны, несоответствии периметрального ограждения внеплощадочного склада мазута предъявляемым требованиям.

Вопреки доводам надзорной жалобы виновность должностного лица Паршина Б.Е. установлена мировым судьёй на основании совокупности собранных по делу доказательств, дополнительно проверенных судьёй городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о получении органом, возбудившим дело об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие в действиях Паршина Б.Е. признаков состава правонарушения, а также утверждение автора жалобы о допущенных нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении комплексного обследования станции были предметом рассмотрения судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» устанавливает категорирование объектов ТЭК в зависимости от степени их потенциальной опасности и важности, тогда как разделение объектов – зданий и сооружений, по значимости на классы осуществляется в зависимости от вида и размера ущерба, который может быть нанесён объекту, находящимся на объекте людям и имуществу в случае реализации террористических угроз (п. 6.1. СП 132.13330.2011 «Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищённости зданий и сооружений. Общие требования проектирования», утверждённые приказом Минрегиона РФ от 05 июля 2011 года № 320). Таким образом, правильность вывода мирового судьи, изложенного в постановлении, о том, что дополнение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положениями ст. 13.1 способствует эффективному применению правовых механизмов ответственности за нарушение законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не опровергается доводами надзорной жалобы и не исключает законность привлечения должностного лица Паршина Б.Е. к административной ответственности.

Как усматривается из сообщения и.о. генерального директора ОАО «Камчатскэнерго» ФИО1 объектам ТЭК – ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, была присвоена средняя категория опасности (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 37), в связи с чем, принимая во внимание, что в ходе производства по делу данное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо его защитником не оспаривалось, утверждение в надзорной жалобе об обратном правовую судьбу судебных актов не изменяет.

Рассуждения защитника Паршина Б.Е. Гавриша Ю.А. в надзорной жалобе об отсутствии вины правонарушителя ввиду недостаточного периода государственного регулирования цен (тарифов) на поставляемую тепловую и электрическую энергии, исключающего наличие соответствующего финансирования, о заключении с подрядной организацией договора на комплексное переоборудование камчатских ТЭЦ, который не предусматривает первоочередное устранение выявленных ранее нарушений требований Правил антитеррористической защищённости, а также об утверждении инвестиционной программы ОАО «Камчатскэнерго» на 2012-2014 годы и особенностях правового положения органов управления юридического лица не ставят под сомнение обоснованность принятых по делу судебных актов, потому оснований для их отмены не образуют.

В остальном надзорная жалоба не содержит доводов, опровергающих виновность должностного лица Паршина Б.Е. совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, а направлена на несогласие её автора с выводами судебных инстанций, что не влечёт отмену судебных актов.

Наказание Паршину Б.Е. назначено с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменённой статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебные постановление и решение изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 15 июля 2013 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Паршина Бориса Евгеньевича оставить без изменений, а жалобу его защитника Гавриша Ю.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес