Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МАН» В.А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области – заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 25 мая 2015 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «МАН»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области – заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т.№ <...> от 25 мая 2015 года ООО «МАН» признано виновным по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2015 года, вышеуказанное постановление изменено путём исключения из мотивировочной и резолютивной части постановления вывода о признании ООО «МАН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, генеральный директор ООО «МАН» В.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору С.Е.Ю. проведена проверка в отношении ООО «МАН» при эксплуатации торгового центра <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на цокольном этаже в помещении для хранения муки расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м, чем нарушены требования п. 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР в РФ), согласно которого расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра;

- под лестничными маршами двух запасных эвакуационных выходов, на лестничных клетках допущено хранение горючих материалов, чем нарушены требования пп. «к» п. 23 ППР в РФ, согласно которого на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «МАН» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «МАН» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «МАН» в пределах, установленных санкцией ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ООО «МАН» В.А.В. о том, что судьёй районного суда и судьёй областного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Доводы жалобы генерального директора ООО «МАН» В.А.В. о том, что ООО «МАН» не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с тем, что приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным за пожарную безопасность управляющая магазином М.Е.С., также несостоятельны, так как такие доводы были предметом исследования двух судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу решений, жалоба генерального директора ООО «МАН» В.А.В. не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «МАН», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области – заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 25 мая 2015 года, решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «МАН», не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу генерального директора ООО «МАН» В.А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области – заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 25 мая 2015 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «МАН», - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

<.......>