Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Ч. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 мая 2015 года

Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия»

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Евразия» за непредоставление сведений о проданных билетах в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о прекращении производства по делу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение процессуальных требований.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Законный представитель, защитник юридического лица ООО «Евразия» при рассмотрении дела в судебном заседании 07 мая 2015 года не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, мировой судья пришел к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту его нахождения, его филиала или представительства, которые определяются на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Однако, вопреки содержащимся в постановлении выводам мирового судьи, данных (почтовый реестр, конверт, почтовое уведомление, факсимильный отчет и т.п.), свидетельствующих о надлежащем извещении о рассмотрении дела юридического лица по месту его регистрации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Несмотря на то, что в жалобе на постановление защитник юридического лица ссылался на ненадлежащее извещение, судья районного суда этот довод не проверил и ошибку мирового судьи не устранил.

Поэтому подлежит отмене и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Евразия» к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 мая 2015 года о назначении ООО «Евразия» административного наказания по ч. 1 ст. 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев