Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П.Баландина, рассмотрев жалобу защитника Екимова А.Н. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района от 28 марта 2017 года

Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

(далее – АО «НПК «Уралвагонзавод»)

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за осуществление медицинской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26 июля 2017 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до 50000 рублей.

В жалобе защитник Екимов А.Н. просит отменить судебное решение и освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года в ходе проведения плановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения во исполнение плана контрольно-надзорных мероприятий Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области, выявлен факт осуществления АО «НПК Уралвагонзавод» медицинской деятельности с нарушениями лицензионных требований, установленных пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательны подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.5-19), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «НПК Уралвагонзавод» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание судьей районного суда назначено в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, имущественного положения юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку никаких препятствий для соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности у юридического лица не имелось.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26 июля 2017 года в отношении акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина