Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности – М.А.А. на вступившие в законную силу постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № <.......> от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2014 года, и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № <.......> от 01 апреля 2014 года директор Муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2014 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановленный судебный акт был обжалован представителем ФИО1 – М.А.А. в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, судья которого своим решением от 29 июля 2014 года оставил жалобу без удовлетворения, а решение судьи районного суда от 05 июня 2014 г. – без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами, представитель ФИО1 по доверенности – М.А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит признать их незаконными и отменить.

Свои доводы автор жалобы мотивировал тем, что действия ФИО1 не образуют признаков административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а должностное лицо и предшествующие судебные инстанции применили к нему закон, фактически утративший юридическую силу. По его мнению, в оспариваемых постановлении должностного лица и судебных актах неправильно истолковано понятие нормы административного законодательства применительно к инкриминируемому ему деянию, что противоречит смыслу бюджетного закона и судебной практике арбитражного суда. Ссылаясь также на положения Градостроительного Кодекса РФ, представитель настаивает на том, что все вменённые ФИО1 в вину бюджетные средства, обозначенные в муниципальном контракте, израсходованы по целевому назначению, что оставлено без внимания не только должностным лицом, принявшим решение об административном наказании, но и судебными инстанциями.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что применительно к п. 2 Порядка осуществления и учёта расходов областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 года №415-п (далее – Порядок, утверждённый постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 года № 415-п), с учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Волгоградской области от 28.10.2013 года № 571-п, от 13.11.2013 года № 640-п, от 16.12.2013 года № 755-п, от 26.12.2013года № 789-п, средства областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году, предоставляются в виде субсидий на софинансирование расходных обязательств бюджетов муниципальных районов (городских округов) Волгоградской области на приобретение зданий (помещений), отвечающих требованиям нормативных правовых актов для дошкольных образовательных организаций, в которых непосредственно планируется открытие групп дошкольного образования, на реконструкцию и строительство зданий дошкольных образовательных организаций, а также на реконструкцию возвращаемых в систему дошкольного образования зданий, используемых не по назначению.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 13 указанного выше Порядка средства областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, носят целевой характер, расходуется на цели, предусмотренные п. 2 Порядка, и не могут быть использованы на другие цели.

В результате выездной проверки целевого использования субсидий федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в Муниципальном казённом учреждении Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – Учреждение) в рамках муниципального контракта от 28 октября 2013 года № <.......> заключённого с ООО «<.......>» на поставку мебели на объект «<.......>, расположенное по <адрес>», документально установлено следующее. Учреждением в 2013 году не соблюдён принцип целевого характера бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму <.......> рублей, выразившееся в приобретении мебели по объекту «<.......>, расположенное по <адрес>», не предусмотренных утверждённым сводным сметным расчётом, ранее прошедшим государственную экспертизу.

Учреждением на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «<.......>, расположенное по <адрес>».

Там же указана начальная (максимальная) цена контракта, составляющая <.......> рублей.

Учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде от 21 ноября 2012 года №<.......> на выполнение комплекса работ по реконструкции здания МОУ СОШ № <.......> под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по <адрес>, заключён муниципальный контракт от 10 декабря 2012 г. № <.......> на сумму <.......> рублей. Цена контракта является твёрдой. Проектно-сметная документация по указанному объекту разработана ООО «<.......>».

На результаты инженерных изысканий, проектной документации, включая смету, получено положительное заключение государственной экспертизы от 21 июня 2012 года № <.......>, утверждённое начальником ГОУ ВО «<.......>».

Сводный сметный расчёт по объекту «<.......>, расположенное по <адрес>», согласован с Учреждением и утверждён приказом комитета по строительству администрации Волгограда от 09 октября 2012 года № <.......>.

В главе 2 сводного сметного расчёта учтены локальные сметные расчёты на основные объекты строительства, в том числе, локальный сметный расчёт № <.......> «Технологическое оборудование » в сумме <.......> рублей.

Локальный сметный расчёт № <.......> при размещении заказа на выполнение работ по реконструкция здания МОУ СОШ № <.......> под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по <адрес>, и при размещении заказа на поставку мебели, в конкурсных процедурах участие не принимал.

В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту от 28 октября 2013 года № <.......>, заключённому с ООО «<.......>» (далее - Поставщик) в рамках реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, Поставщиком согласно товарной накладной от 15 ноября 2013 г. № <.......> произведена поставка учебной мебели )далее- товар) на общую сумму <.......> рублей.

Сравнительный анализ данных указанной товарной накладной и локального сметного расчёта, прошедшего государственную экспертизу, показал, что сумма поставленного товара, не предусмотренного сводным сметным расчётом (локальным сметным расчётом <.......>), составляет <.......> рублей.

Учреждением по заявке на кассовый расход от 30 декабря 2013 года № <.......> платёжным поручением от 30 декабря 2013 года № <.......> произведена оплата поставленного по товарной накладной от 15 ноября 2013 г. № <.......> товара на общую сумму <.......> рубля, в том числе товара, не предусмотренного водным сметным расчётом (локальным сметным расчётом <.......>), на сумму <.......> рублей, из них за счёт средств: местного бюджета – на сумму <.......> рублей или 35 % от оплаченной суммы, субсидии из федерального бюджета – на сумму <.......> рублей или 65 % от оплаченной суммы.

Таким образом, Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму <.......> рублей, выразившееся в приобретении товара по объекту «<.......>, по <адрес>», не предусмотренного утверждённым сводным сметным расчётом.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу Учреждения от 30 мая 2013 года № <.......> руководство текущей деятельностью Учреждения осуществлял ФИО1

Таким образом, сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 15.14 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, и является справедливым.

Выводы руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли полностью своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенном в соответствии с положениями административного законодательства.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, не имелось.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости и достоверности доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении, которым постановление должностного лица обоснованно оставлено без изменения.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – <.......>, аналогичные тем, что приведены в порядке надзора, явились предметом судебного разбирательства в кассационной инстанции Волгоградского областного суда, где обоснованно отвергнуты. Мотивы, по которым судья принял законное и обоснованное решение не в пользу ФИО1, подробно мотивированы в судебном акте от 29 июля 2014 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В решении судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2014 года юридически правильно отмечено, что согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменённое ФИО1 правонарушение совершено 30 декабря 2013 года (исходя из оплаты поставленного согласно товарной накладной от 15 ноября 2013 года № <.......> товара), то есть в период действия положений ст. 15.14 КоАП РФ (Нецелевое использование бюджетных средств) в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 252-ФЗ, введённой в действие с 04.08.2013 года.

По смыслу административного законодательства диспозиция ст.15.14 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ - отсылочная. Следует учитывать, что ч. 1 ст. 306.4 БК РФ, определяющая понятие нецелевого использования бюджетных средств, к которой содержится отсылка в диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ, также введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ и вступила в действие с 04.08.2013 года.

Таким образом, юридическая квалификация совершенного ФИО1 деяния обоснованно произведена на основании закона, действовавшего во время совершения им административного правонарушения, о чём верно изложено в обжалуемом судебном акте от 29 июля 2014 года.

В нём же обоснованно отвергнут и довод о том, что якобы не установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, поскольку это противоречит фактически установленным обстоятельствам: реестр товаров, приобретённых Учреждением, но не предусмотренных локальными сметными расчётами <.......> и <.......>, подписан непосредственно ФИО1 (т. 1, л.д. 190) с примечанием «Товары поставлены согласно проектной документации», что не соответствует утверждённой в установленном порядке смете.

Другие приведённые представителем ФИО1 по доверенности доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым ранее была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Достаточных и юридически значимых оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств - не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ФИО1 по доверенности – М.А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № <.......> от 01 апреля 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Председатель Волгоградского

областного суда Н.Н. Подкопаев

<.......>