Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», находящегося в <адрес>,

по жалобе директора ООО «Розница К-1» А. на решение судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26.1, 26.2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 23 марта 2016 г. ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2016 г. постановление по жалобе законного представителя ООО «Розница К-1» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г. решение судьи районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

В жалобе директор ООО «Розница К-1» А. просит решение областного суда отменить, ссылаясь на то, что административная комиссия не рассмотрела ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1»; общество не было извещено о времени и месте составления протокола; судья областного суда необоснованно указал на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности заявления ходатайства об отложении составления протокола; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано время совершения правонарушения; о времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом извещено не было; доказательства виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения отсутствуют.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в своем решении сослался на то, что ходатайство законного представителя ООО «Розница К-1» о переносе срока составления протокола об административном правонарушении, административной комиссией рассмотрено не было; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Между тем, судьей районного суда не было учтено, что материалы дела не содержат сведений о поступлении в административную комиссию ходатайства об отложении составления протокола, а юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, поэтому, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1», в соответствии с требованиями, установленными п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются существенными, и обоснованно отменил незаконное решение.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ходатайство законного представителя ООО «Розница К-1» об отложении сроков составлении протокола об административном правонарушении, поступило в административную комиссию, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство директора ООО «Розница К-1» А. о переносе времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11) и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 14), данных, бесспорно свидетельствующих о направлении ходатайства и о его получении административной комиссией, не содержат.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Розница К-1» было извещено надлежащим образом (л.д. 15 административного материала), следовательно, протокол обоснованно составлен в порядке ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Розница К-1» на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Розница К-1» А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский