Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Регионгазлизинг» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163161028221362 от 28.10.2016г., решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.11.2016г., решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 31.03.2017г. и решение Самарского областного суда от 25.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163161028221362 от 28.10.2016г. юридическое лицо – ООО «Регионгазлизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.11.2016г. постановление должностного лица от 28.10.2016г. оставлено без изменения.

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 31.03.2017г. указанные постановления должностных лиц от 28.10.2016г. и 30.11.2016г. оставлены без изменения.

Решением Самарского областного суда от 25.05.2017г. постановления должностных лиц от 28.10.2016г. и 30.11.2016г. и решение городского суда от 31.03.2017г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Регионгазлизинг» ФИО1, указывая на невиновность юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации превышения установленной скорости движения титульным владельцем транспортного средства «Volkswagen Touareg» по соглашению о передаче прав и обязанностей лизингополучателя от 22.04.2016г. к договору о финансовой аренде (лизинге) от 08.12.2014г., заключенному между ООО «Регионгазлизинг» и ООО «СК «Испром», являлось ООО «Механические системы», и, считая, что указание судьи областного суда в решении от 25.05.2017г. о возможности возмещения лизингодателем затрат, связанных с нарушениями по пользованию лизингополучателем предмета лизинга, не имеет правового значения для данного дела, просит постановления должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 23.10.2016г. в 14 часов 27 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений «Автодория» №005-066/005-036, сертификат №5647548, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 06.07.2018г., расположенным по адресу: автодорога Москва-Челябинск «Урал» участок от км 965+500 до км 963+200, г.Жигулёвск, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 21 км/час водителем транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «Регионгазлизинг», при движении со скоростью 81 км/час на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/час, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Регионгазлизинг» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства фотоматериал (л.д.5; 66), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Регионгазлизинг» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана обоснованная правовая оценка.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, является ООО «Регионгазлизинг», что не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы ООО «Регионгазлизинг» на постановления должностных лиц, оценив на основании ст.26.11 названного Кодекса представленные юридическим лицом доказательства – копии: договора о финансовой аренде (лизинге) № 765/14-Л от 08.12.2014г., заключенного между ООО «Регионгазлизинг» и ООО «СК «Испром», акта приемки-передачи от 11.12.2014г., согласно которому ООО «Регионгазлизинг» передало в лизинг ООО «СК «Испром» транспортное средство «Volkswagen Touareg», соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.04.2016г. по договору о финансовой аренде (лизинге) №765/14-Л от 08.12.2014г., о замене стороны лизингополучателя с ООО «СК «Испром» на ООО «Механические системы», платежных поручений №9 от 03.08.2016г., №11 от 08.09.2016г. во исполнение ООО «Механические системы» обязательств по договору лизинга от 08.12.2014г.,- судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Платежные поручения об исполнении ООО «Механические системы» обязательств по договору лизинга от 08.12.2014г., подтверждающие, что транспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, находилось в пользовании другого юридического лица с сентября 2016г. отсутствуют.

Убедительные доказательства, исключающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения ПДД РФ, в пользовании ООО «Регионгазлизинг» юридическим лицом не представлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Действия ООО «Регионгазлизинг» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Регионгазлизинг» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

Доводы надзорной жалобы о том, что судья областного суда указав в решении от 25.05.2017г. о возможности возмещения лизингодателем затрат, связанных с нарушениями по пользованию лизингополучателем предмета лизинга, дал оценку договору финансовой аренды (лизинга), и вышел таким образом за пределы рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены состоявшихся решений, так как все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.

При вынесении решений должностными лицами и судьей Жигулёвского городского суда Самарской области приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Регионгазлизинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами 28.10.2016г. и 30.11.2016г. и 31.03.2017г. судьей Жигулёвского городского суда Самарской области решений о привлечении ООО «Регионгазлизинг» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные решения, и в решении от 25.05.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Регионгазлизинг» не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163161028221362 от 28.10.2016г., решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.11.2016г., решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 31.03.2017г. и решение Самарского областного суда от 25.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица- ООО «Регионгазлизинг» оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО «Регионгазлизинг» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров