Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кононова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 04 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кононова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года постановление должностного лица отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель Кононов С.В. просит решение судьи городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение судьи незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения норм действующего законодательства в сфере автомобильного и городского наземного транспорта в действиях индивидуального предпринимателя Кононова С.В. выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в штате субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения (указанное лицо не назначено приказом). Также выявлено несоответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям. Кроме того, проверкой установлено, что специалист, ответственный за безопасность дорожного движения, не обладает необходимыми знаниями и умениями, у него отсутствует диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящему в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта». Специалист, ответственный за безопасность дорожного движения, имеет высшее образовании по специальности, не входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и при этом отсутствует диплом о дополнительном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движении.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 22 марта 2017 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья посчитал, что индивидуальный предприниматель Кононов С.Г. как субъект транспортной деятельности выполнил предъявляемые законодательством требования по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку им заключен гражданско-правовой договор с ООО «Центральная диспетчерская служба» на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения, работники общества имеют соответствующую квалификацию. Кроме того, в постановлении указано на то, что содержание протокола об административном правонарушении не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Данное требование взаимосвязано с положениями Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7. В соответствии с данными Правилами при осуществлении перевозочной деятельности, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий на автомобильном транспорте, у субъекта транспортной деятельности необходимо наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11 марта 1994 года №13/11, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, независимо от форм собственности и вида деятельности, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Указанные нормы носят императивный характер и их соблюдение является публично-правовой обязанностью субъекта транспортной деятельности, а потому она не может быть возложена на другое лицо по гражданско-правовому договору.

На основании изложенного юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Таким образом, отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда обоснованно указал на ошибочность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Кононова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, судьей городского суда не принято во внимание, что согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Кононовым С.Г. 22 марта 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

В нарушение указанных норм 18 июля 2017 года судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, отменяя постановление мирового судьи от 04 мая 2017 года, не прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Кононова С.В. к административной ответственности, а возвратил дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 04 мая 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кононова С.В. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу индивидуального предпринимателя Кононова С.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 04 мая 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кононова С.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя О.А. Козлов