Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 представителя ЗАО «Тетра Пак» на постановление мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 19 февраля 2015 года и решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тетра Пак»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 19 февраля 2015 года ЗАО «Тетра Пак» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 представителем ЗАО «Тетра Пак» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Судом установлено, что <...> ЗАО «Тетра Пак» было выдано предписание <...> должностного лица отдела надзорной деятельности Центрального округа г.Краснодар ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, здания и нежилых помещений ЗАО «Тетра Пак», расположенных по <...>, в <...>, с требованием о выполнении данного предписания в срок до <...> года.

Однако указанное предписание ЗАО «Тетра Пак» исполнило в части, не исполнив при этом пункты предписания 160/1/1, 160/1/4/ 160/1/5, 160/1/6, 160/1/7, 160/1/11, 160/1/13, 160/1/14, что подтверждается актом <...> от <...> года.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из судебных постановлений законность вынесенного предписания в установленном порядке ЗАО «Тетра Пак» обжаловано не было, названное предписание вступило в законную силу.

Факт совершения ЗАО «Тетра Пак» указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Тетра Пак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Тетра Пак» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание суд применил в пределах санкции названной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 19 февраля 2015 года и решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тетра Пак», оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 представителя ЗАО «Тетра Пак» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко