Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Лазаревой Е.В., действующей в интересах должностного лица – руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Ральфа, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 20.02.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2018, судьи Пермского краевого суда от 19.06.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Ральфа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 20.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2018, должностное лицо - руководитель проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдер Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. (т. 1 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 221-238)

Решением судьи Пермского краевого суда от 19.06.2018 постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены в части размера назначенного административного наказания (указано, что административный штраф подлежит назначению в размере 30000 руб.), в остальной части постановление и решение оставлены без изменения (т. 4 л.д. 204-207).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решений судей, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении и административный материал поступили в Пермский краевой суд 26.06.2018.

Изучив дело, материал об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и влечёт административную ответственность.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шильдера Р., как должностного лица ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», выполняющего работы по строительству объекта капитального строительства «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка», послужил выявленный должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору факт осуществления строительства указанного объекта с нарушениями требований проектной документации, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства, его частей, безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Фактические обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 № 48-15-06/В; актом проверки от 07.02.2018 № 2083-рп/А-2018; предписанием от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018; проектной документацией; обзорными отчётами; приказом от 14.05.2016 о приёме на работу Шильдера Р. и другими. Данные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и последующих проверках законности и обоснованности привлечения Шильдера Р., как должностного лица, к административной ответственности его деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 9. 4 КоАП РФ.

С учётом изменения, внесённого судьёй краевого суда в постановление должностного лица и решение судьи городского суда, административное наказание назначено Шильдеру Р. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и с учётом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением и решениями, защитник приводит в жалобе следующие доводы.

Судья краевого суда пришёл к неправильному выводу о том, что Шильдер Р. является единоличным исполнительным органом ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», в то время как данное лицо является руководителем лишь отдельного проекта указанного юридического лица, при этом статус руководителя проекта в соответствии с должностной инструкцией предусматривает только финансовое руководство деятельностью проекта, поэтому выводы о том, что Шильдер Р. относится к надлежащему субъекту правонарушения, не обоснованы. Выводы судей об отсутствии правового значения причин образования повреждений в тюбингах в результате действий третьего лица не основаны на законе, более того, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении тюбингов неправомерно возложено на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу. При рассмотрении дела отсутствовали основания для отказа в назначении экспертизы, учитывая наличие нескольких заключений экспертных организаций, выводы которых противоречивы. Должностное лицо Ростехнадзора не имело права основывать свои выводы о вине Шильдера Р. только на основании заключений ПАО «Уралкалий», как заинтересованного лица. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о недоказанности самого факта отсутствия трещин в 4 тюбингах, отсутствии оснований для проведения тампонажных работ, в том числе и в связи с тем, что объект ещё не введён в эксплуатацию. Суд не проверил доводы привлекаемого лица о том, что кальцитовые наросты не свидетельствуют о водопритоке из тела тюбингов, необоснованно не учёл, что наличие данных наростов не вошло в описание объективной стороны правонарушения самого юридического лица, при этом данное нарушение вменено Шильдеру Р., как должностному лицу. У суда не имелось оснований для вывода о наличии в деянии Шильдера Р. объективной стороны правонарушения, описываемой в ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности объекта.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, решений судей.

Так, доводы о том, что Шильдер Р. не является лицом, ответственным за строительные работы по проекту в целом, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в частности приказом технического директора ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от 18.02.2016 № ОД-П/09-16 (копия которого имеется в материалах дела - т. 3 л.д. 211), в соответствии с которым при организации работ по строительству сооружений поверхностного проходческого комплекса для строительства стволов, по проходу скипового и клетевого стволов Усть-Яйвинского рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей при для обеспечения работ по организации и координации строительства, обеспечения соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства, обеспечения качества выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой») назначен руководитель проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника Шильдер Р. (с правом подписания исполнительной документации). Кроме того, в материалы дела представлена копия должностной инструкции руководителя проекта, действовавшей до 30.01.2018, в соответствии с п. 2.1 которой на лицо, замещающее данную должность, возложено руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», ему предоставлено право давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (п. 4.7). Изменение должностных обязанностей Шильдера Р., на которое он ссылался, указывая, что он ответственен исключительно за финансовое руководство проектом, имело место 30.01.2018, то есть после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Шильдер Р., являлся тем должностным лицом в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», на которое в юридически значимый период его работодателем возложена ответственность, в том числе по соблюдению требований проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства. С учётом изложенного, доводы заявителя о необоснованности выводов судьи краевого суда о статусе Шильдера Р. как единоличного исполнительного органа юридического лица, на законность привлечения данного должностного лица к административной ответственности не влияют.

Так же не состоятельны доводы о том, что суд необоснованно возложил ответственность за повреждение тюбингов не на третье лицо – ОАО «Нью Граунд», учитывая тот факт, что состояние части объекта строительства – тюбингов должно было находиться под непосредственным и полным контролем исполнителя работ по строительству объекта – ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» до его передачи заказчику.

Ссылки заявителя на необоснованность отказа в назначении экспертизы при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, в соответствии с которой рассмотрение ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, для правильного рассмотрения дела необходимость получения дополнительного доказательства отсутствовала в связи с достаточностью уже имевшихся.

Вопреки доводам заявителя выводы о вине Шильдера Р. в совершении правонарушения основаны на оценке доказательств в совокупности, при этом в постановлении и решениях приведён анализ имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения (отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности объекта) так же проверены судебными инстанциями, обоснованно отклонены, учитывая, что возводимый ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» объект соответствует признакам особо опасного и технически сложного объекта, исходя из характера и локализации проявления нарушений, они затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности.

С учётом вышеизложенного, остальные доводы жалобы не могут служить основаниями для её удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мацова С.Я. от 20.02.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2018, судьи Пермского краевого суда от 19.06.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Ральфа оставить без изменения, жалобу его защитника Лазаревой Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись