Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Н.Т.Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 29 июня 2016 года, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Н.Т.Д.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 29 июня 2016 года Н.Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 июля 2016 года постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Н.Т.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, Н.Т.Д. просит об их отмене ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба Н.Т.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для составления в отношении Н.Т.Д. протокола № 6171 от 10 июня 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, явился факт невыполнения ею предписания от 26 апреля 2016 года № и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю Л.Ф.С. о представлении в пятидневный срок уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 - 2012 год с исчислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по неправомерно заявленным к возврату из бюджета суммам имущественного налогового вычета при приобретении другого объекта недвижимого имущества, со сроком исполнения пять дней со дня получения предписания.

29 июня 2016 года при рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и виновности Н.Т.Д. в совершении данного правонарушения.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении дела должен был проверить законность предписания налогового органа, в том числе обоснованно ли требование органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений налогового законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н.Т.Д. представила в МИФНС РФ России № 11 по Приморскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2002 год от 5 мая 2003 года, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. Сумма налога по данной декларации в размере 3900 рублей возвращена Н.Т.Д. на расчетный счет согласно представленному ею заявлению.

Также, в представленной Н.Т.Д.. в МИФНС РФ России № 11 по Приморскому краю налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009-2012 годы заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Сумма к возврату налога на доходы физических лиц составила – 28576 руб. и перечислена на расчетный счет Н.Т.Д.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушении положений подпункта 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений, повторно был получен имущественный налоговый вычет при приобретении объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что при проведении в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ, камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога, заявленной Н.Т.Д. к возмещению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009-2012 годы, нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом выявлены не были, следовательно, акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ не составлялся. По окончании проверки налоговым органом было принято решение о возмещении соответствующей суммы. Указанное решение налоговым органом не отменено.

Пункт 1 статьи 81 Налоговый кодекс РФ предусматривает право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Такие изменения налогоплательщик имеет право внести в случае самостоятельного обнаружения им недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу РФ или иным федеральным законам.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также жалобы, поданной на постановление мирового судьи, судьями двух судебных инстанций не была проверена законность выданного налоговым органом предписания, в судебных постановлениях судьями не дана правовая оценка предписанию государственного органа на предмет его соответствия требования закона, предъявляемым к порядку выдачи такого предписания в пределах компетенции соответствующего контролирующего органа.

Имеющееся в материалах дела предписание от 26 апреля 2016 года № 07-07/03725 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю не содержит сведений, в рамках каких мероприятий, проведенных налоговым органом, последнему стало известно о допущенном нарушении при повторном получении Н.Т.Д. имущественного налогового вычета при приобретении объекта недвижимого имущества, а также не содержится ссылок на нарушения Н.Т.Д. норм налогового законодательства, обязующие ее как налогоплательщика предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009-2012 годы.

Материалы дела и имеющиеся по делу доказательства в рамках квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие нарушения выявлены в действиях привлекаемого лица. Указанным обстоятельствам судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах предписание налогового органа нельзя признать основанным на нормах закона.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления, не доказаны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Н.Т.Д. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 29 июня 2016 года, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Н.Т.Д., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов