Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ООО «Татарскстройсервис» на вступившее в законную силу постановление судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 г., которым ООО «Татарскстройсервис» привлечено к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 г. ООО «Татарскстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене вынесенного в отношении ООО «Татарскстройсервис» постановления.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области промышленной безопасности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью истребовать для установления обстоятельств административного правонарушения сведения и документы, получить объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом нахождения г. Татарска в удаленной местности, требовало значительных временных затрат, по настоящему делу должностным лицом назначено и проведено административное расследование.

При этом, административное расследование проведено должностным лицом отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, территориально расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Холодильная, 18/2 и являющегося структурным подразделением Сибирского управления Ростехнадзора. Указанный адрес территориально находится в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции Заельцовского районного суда г. Новосибирска и рассмотрено судьей Татарского районного суда Новосибирской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, вынесенное в отношении ООО «Татарскстройсервис» постановление не может быть признано законными и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде срок давности привлечения ООО «Татарскстройсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению в Заельцовский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 г., вынесенное в отношении ООО «Татарскстройсервис» - отменить, дело направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Жалобу ООО «Татарскстройсервис» удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова