Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» на решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Г.А.В. от 02 марта 2017 года, которым

акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН *** (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края В.А.Ю., ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра лесных участков, проведенного на основании планового (рейдового) задания по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГ***-р, утвержденного заместителем министра природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником управления лесами Ч.В.А., приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ***, выявлено, что акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – АО «Газпром газораспределение Барнаул»), владеющее на основании договора безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ лесным участком, выделенным для строительства и эксплуатации линейного объекта «Строительство водозабора и развитие сетей водоснабжения в <адрес>», в <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГ в ходе административного расследования выявлены факты устройства тем же обществом складов хранения срубленной древесины <адрес>

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31 марта 2017 года жалоба защитника АО «Газпром газораспределение Барнаул» - Б.А.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Егорьевский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Газпром газораспределение Барнаул» - Б.А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Газпром газораспределение Барнаул» - Б.А.В. - без удовлетворения. Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда исключено указание на самовольное занятие АО «Газпром газораспределение Барнаул» лесного участка, расположенного в квартале <адрес><адрес>.

На основании решения акционеров АО «Газпром газораспределение Барнаул» от 15 марта 2017 года было реорганизовано в ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент проведения рейдовых мероприятий срок действия договора безвозмездного пользования земельным участком истек, древесина была передана для реализации уполномоченному органу и продана; жалоба общества на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со ст. 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ АО «Газпром газораспределение Барнаул» принимает в безвозмездное пользование лесной участок, площадью 13,2742 га (в том числе в границах <адрес> расположенный на территории Алтайского края Егорьевского района Лебяжинского лесничества, находящийся в государственной собственности, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов «Строительство водозабора и развитие сетей водоснабжения в с. Сросты Егорьевского района».

Факт совершения АО «Газпром газораспределение Барнаул» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; актами планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от ДД.ММ.ГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицами и схемами размещения древесины; копиями приказа начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** о предоставлении лесного участка на праве безвозмездного пользования АО «Газпром газораспределение Барнаул», договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ***, акта приема-передачи лесного участка в безвозмездное срочное пользования от ДД.ММ.ГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГ***, актов приема-передачи работ по вырубке и разделке деревьев *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, планового (рейдового) задания по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГ***, утвержденного заместителем министра природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником управления лесами Ч.В.А., приказа того же должностного лица о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от ДД.ММ.ГГ***; протоколами опроса свидетелей П.А.А., К.О.Г., К.М.С., Х.А.С., ответом АО «Газпром газораспределение Барнаул» от ДД.ММ.ГГ, оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Барнаул» состава вмененного административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что АО «Газпром газораспределение Барнаул» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент проведения рейдовых мероприятий срок действия договора безвозмездного пользования земельным участком истек, древесина была передана для реализации уполномоченному органу и продана, подлежат отклонению. В соответствии с п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель П.А.А. как субподрядчик обязуется по заданию АО «Газпром газораспределение Барнаул» как подрядчика выполнить работы по сносу деревьев, в том числе на вышеуказанных лестных участках Сростинского участкового лесничества Лебяжинского лесничества в Егорьевском районе Алтайского края; право собственности на все заготовленную лесопродукцию принадлежит подрядчику. Как усматривается из материалов дела, лесные участки переданы в пользование для строительства и реконструкции линейного объекта «Строительство водозабора и развитие сетей водоснабжения в <адрес>» АО «Газпром газораспределение Барнаул», в целях подготовки территории индивидуальным предпринимателем П.А.А. по заданию общества была осуществлена вырубка деревьев, собственником полученной древесины в силу вышеуказанных положений договора подряда являлось АО «Газпром газораспределение Барнаул», которое допустило устройство складов древесины на лесных участках без специальных разрешений.

Довод заявителя о том, что жалоба общества на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку вмененное административное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу подп. «з» п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом – ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Алтайского края.

Вмененное обществу административное правонарушение, являющееся длящимся, выразилось в самовольном занятии лесных участков для складирования древесины без специальных разрешений, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является территория Сростинского участкового лесничества Лебяжинского лесничества в Егорьевском районе Алтайского края. В этой связи оснований полагать о нарушении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу АО «Газпром газораспределение Барнаул», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков