Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 06 июня 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года ФИО1 01 апреля 2014 года в 11 часов 55 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на участке дороги по <адрес> от <адрес>, с которой он выехал, до <адрес> отсутствуют дорожные знаки, разметка, запрещающие обгон транспортных средств; вывод мирового судьи о виновности в совершении правонарушения в связи с избранием маршрута движения, не позволявшего контролировать соблюдение Правил дорожного движения, является незаконным; на участке дороги, где он был остановлен, отсутствовала разметка 1.1, о чем он давал объяснения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, однако в протоколе судебного заседания данные объяснения не отражены; протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения составлены разными сотрудниками полиции; в постановлении по делу об административном правонарушении неверно отражены показания сотрудников полиции; дорожные знаки и разметка, зафиксированные на схеме, не соответствуют сведениям, содержащимся в комплексном проекте организации дорожного движения в <адрес>; разметка 1.1 нанесена на проезжей части <адрес> лишь 06 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Знаком 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, ФИО1 01 апреля 2014 года в 11 часов 55 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 не оспаривал факта совершения обгона, объясняя указанный маневр тем, что торопился забрать ребенка из детского сада (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), копией комплексного проекта организации дорожного движения в <адрес> Алтайского края (л.д.14-15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К., А., указавших на то, что ФИО1 при составлении в отношении него административного материала не отрицал совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 (л.д.37-39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, а потому мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что на участке дороги по <адрес> от <адрес>, с которой он выехал, до <адрес> отсутствуют дорожные знаки, разметка, запрещающие обгон транспортных средств, не принимается во внимание, так как при составлении административного материала ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство, напротив, подписал без каких-либо замечаний протокол об административном правонарушении, содержащий указание на маршрут движения автомобиля под управлением ФИО1, а также схему места совершения правонарушения, на которой отражено наличие дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которой двигался заявитель (л.д.2-3).

Довод заявителя о незаконности вывода мирового судьи о виновности в совершении правонарушения в связи с избранием маршрута движения, не позволявшего контролировать соблюдение Правил дорожного движения, являлся предметом оценки судьи городского суда, был признан заслуживающим внимания, что, однако, не повлияло на обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, принимая во внимание доказанность факта его движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Утверждения в жалобе о том, что на участке дороги, где был остановлен ФИО1, отсутствовала разметка 1.1, о чем он давал объяснения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, однако в протоколе судебного заседания данные объяснения не отражены, а также о том, что разметка 1.1 нанесена на <адрес> лишь 06 июня 2014 года, не имеют значения для дела, так как нарушение требований указанной разметки не вменяется в вину.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения составлены разными сотрудниками полиции, не влечет их недопустимости, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление процессуальных документов разными должностными лицами.

Безосновательно и указание заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно отражены показания сотрудников полиции, так как описательно-мотивировочная часть постановления соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Довод ФИО1 о том, что дорожные знаки и разметка, зафиксированные в схеме правонарушения, не соответствуют сведениям, содержащимся в комплексном проекте организации дорожного движения в <адрес>, не принимается во внимание, так как указанные доказательства, оцененные судьями обеих инстанций, в достаточной степени согласуются между собой.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 06 июня 2014 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова