Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 23.06.2017 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 23.06.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17.07.2017 г. постановление мирового судьи от 23.06.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3 просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении материала по делу об административном правонарушении и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ СОНД г. Самара самостоятельно, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты, находясь на <адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколы об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты ФИО3 на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания а\м Автомобиль А под управлением ФИО3 с признаками опьянения (л.д.7); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании 20.06.2017 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривается.

Доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и инспекторами ДПС не проводилось освидетельствование, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 и видеозаписью, из которых следует, что ФИО3 инспекторами ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и при его отказе предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице им. Семашко.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с внешними признаками опьянения транспортным средством, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора ФИО3 не установлено и ФИО3 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО3 поставил свои подписи без каких-либо возражений.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.5), и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда ФИО3 не отрицал данный факт.

Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Из содержания видеозаписи следует, что у водителя ФИО3 сотрудниками ДПС выявлены признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица, покраснение глаз, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей обоснованно предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, и при отказе от которого предложено медосвидетельствование в ОНД больницы им. Семашко, от которого ФИО3 также отказался.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО3 послужили покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Доводы, что в протоколах в качестве основания для отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование указан признак опьянения «покраснение кожных покровов лица», не входящий в список клинических признаков опьянения, указанный в п. 3. Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», в котором признаком опьянения указано «резкое изменение окраски кожных покровов лица», исследовались судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и обоснованно признаны несостоятельными. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протоколов в качестве доказательств и не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Самостоятельное прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования в ГБУЗ СОНД г. Самара после составления в отношении него материалов за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, по истечении более 3-х часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи от 23.06.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 17.07.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 23.06.2017 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.