Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от 06.08.2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№7 Октябрьского судебного района г. Самары от 06.08.2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией световых приборов, снятых с транспортного средства за управление транспортным средством, на передней части которого установлены внешние световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2015 г. постановление мирового судьи от 06.08.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные инспектором ДПС при изъятии ламп из автомобиля, отсутствие заключения эксперта на выявление несоответствия световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п.3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на СП ДПС <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством Автомобиль А, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основанных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть в противотуманные фары установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе досмотра а\м Автомобиль А были обнаружены 2 газоразрядные лампы в противотуманных фарах; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ производился досмотр моторного отсека а\м Автомобиль А, в ходе которого установлено, что в противотуманных фарах, предусматривающих установку только галогенового источника света, незаконно установлен газоразрядный источник света, не соответствующий данному устройству; рапортом инспектора ДПС ФИО3; фотоснимками транспортного средства Автомобиль А; показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании по судебному поручению от 20.07.2015 г.

Факт управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с включенными световыми приборами, не соответствующими конструкции транспортного средства, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями, данными мировому судье по судебному поручению 20.07.2015 г., из которых следует, что в момент остановки а\м Автомобиль А под управлением ФИО4 в противотуманных фарах были установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу светового прибора. Факт установки газоразрядных источников света определен визуально, так как газоразрядные лампы были включены, по цвету отличались от галогеновых. После остановки автомобиля, составили административный материал и изъяли указанные лампы.

Судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно приняли во внимание показания инспектора ДПС ФИО3, так как ранее ФИО4 не знал, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждался мировым судьей.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО4 о том, что он использовал лампы, соответствующие типу световых приборов, предусмотренные конструкцией транспортного средства, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении на автомобиле Автомобиль А предусмотрена установка только галогенового источника света, что подтверждает факт применения ФИО4 в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, газоразрядного источника света, несоответствующего режиму работы внешних световых приборов и требованиям конструкции транспортного средства. Установленный на автомобиле ФИО4 тип фары не предназначен для газоразрядного источника света.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, ДД.ММ.ГГГГ - 4.3.17, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов..

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Изъятие газоразрядных ламп произведено инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с п.п.73,74 Административного регламента МВД РФ и правилами ст. 27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ..

Представленные доказательства судьи оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 06.08.2015 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 24.09.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены судебных решений не имеется. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от 06.08.2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.